Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «...» от 17 мая 2015 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что она ( / / ) в 11:24:55 в районе ..., являясь собственником автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №, и, управляя им, в нарушение требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения решением судьи от 19 августа 2015 года.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на недоказанность ее вины, ввиду того, что транспортное средство «( / / )», государственный регистрационный знак №, выбыло из ее владения на момент видеофиксации нарушения. Кроме того, считает, что ее действиям дана неверная квалификация, а судебное разбирательство назначено без учета дальности ее проживания от места рассмотрения жалобы, что не позволило представить истребуемые материалы. Также указывает на нарушение срока направления в ее адрес копии судебного решения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а частью третьей указанной статьи – за превышение скорости движения на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом, легковым автомобилям разрешено движение вне населенного пункта со скоростью 90 км/час (п. 10.3).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено материалами дела, ( / / ) в 11:24:55 в районе ... автомобиль «( / / )», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/час.

Нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «( / / )», имеющим идентификационный номер № и поверку до ( / / ), и подтверждено фотографией, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятельны.

Поскольку административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление вынесено в соответствии с положениями части 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные в суд копии договора хранения транспортных средств № от ( / / ) и акт приема-передачи транспортного средства, технической документации от ( / / ) не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ФИО1, поскольку стороной указанного договора (л.д.31-32) ФИО1 не является, имеющийся в деле акт (л.д.8), указанный, как приложение к договору, не подтверждает приобретение ею прав и обязанностей по договору, при этом дополнительные соглашения и договоры, заключенные с ( / / ), либо с ИП Д. и ФИО1, не представлены.

Табель учета рабочего времени не исключает факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО1

Поскольку ФИО1 не подтвержден переход права собственности к другому лицу в момент фиксации административного правонарушения, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что фактически в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий на часть третью указанной статьи, имеющей более строгое наказание, не имеется.

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Довод жалобы о нарушении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении судьей копии решения лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, не влияет на законность решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «...» от 17 мая 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья: Краснова Н.В.