Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 20 мая 2016 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 20 мая 2016 года в 17-55 часов на 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, пользующемуся преимущественным правом проезда.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, им не было создано препятствий для движения транспортного средства.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, пользующемуся преимущественным правом проезда, создав помеху в его движении.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО «Заречный» С. и Р., из которых усматривается, что при несении службы 20 мая 2016 года на 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании суда второй инстанции показаниями сотрудника ГИБДД Р., непосредственно выявившего административное правонарушение и зафиксировавшего его на видео. Так, Р. пояснил, что видел, как автомобиль «Фольксваген», совершая поворот направо, притормозил и только после проезда автомобиля под управлением ФИО1, продолжил движение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Судом также была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево, создав помеху, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо. Из видеозаписи со всей очевидностью следует, что поворачивающий направо автомобиль «Фольксваген» из-за маневра, совершаемого ФИО1, вынужденно притормаживал.

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе К., вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что им при движении помех каким-либо транспортным средствам создано не было, противоречат доказательствам, представленным в деле.

Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял.

Ссылка на то, что по делу не велся протокол судебного заседания, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко