Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года жалобу защитника Кондратьева К.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Правонарушения выявлены в ходе прокурорской проверки 24 марта 2017 года по адресу: <...>.

Согласно постановлению, общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проводятся противопожарные инструктажи, и не ведется журнал учета противопожарных инструктажей (п. 3 Правил противопожарного режима, п. 22 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645); допускается изменение проектных решений в части размещения торгового центра (п. 33 Противопожарного режима, п. 5.9 СНиП 21-02-99, п. 5.1.8 СП 113.13330.2012) ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- первичные средства пожаротушения находятся в неисправном состоянии и не проверяются, отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. п. 475, 478 Правил противопожарного режима) ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено путем исключения выводов о виновности общества в совершении правонарушения ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа до 75000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 указанного кодекса.

В жалобе защитник Кондратьев К.С. просит постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава правонарушения в действиях общества. В обоснование доводов указывает, что на момент правонарушения общество не являлось арендатором помещения, в котором была проведена проверка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2017 года прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением Отдела надзорной деятельности ОНДиПР МО ГУ МЧС г. Екатеринбурга в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в справке начальника отделения надзорной деятельности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2017 года.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Нексус» в совершении правонарушения, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что субъектом административной ответственности является арендодатель помещений, не влияют на выводы о виновности ООО «Нексус» в связи со следующим.

Обязанность по проведению противопожарного инструктажа работникам и ведению журнала учета лежит на работодателе и не влияет от нахождения общества в арендованном помещении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нексус» оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова