Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года жалобу защитника юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Рогвардии (далее ФГУП «Охрана» Рогвардии) Кисельман Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-92-19-ИЗ/7 от 30 апреля 2019 года юридическому лицу – ФГУП «Охрана» Рогвардии по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Алексеева В.Е. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кисельман Т.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в не уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Как видно из материалов дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 07 февраля 2019 года с охранником ведомственной охраны ФФГУП «Связь-безопасность» УВО по г. Екатеринбургу и Свердловской области З. должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области были установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ФГУП «Охрана» Росгвардии, выразившиеся в том, что работодателем З. не была отстранена от работы, так как не прошла периодический медицинский осмотр в октябре 2018 года; она не была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда; также она не прошла повторный инструктаж по охране труда (последний инструктаж по охране труда был пройден З. 04 марта 2018 года, при периодичности его прохождения не реже одного раза в шесть месяцев); З. работодателем не выдавались смывающие и обезвреживающие средства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года (л.д. 22-27) и протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года (л.д. 32-38), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспариваются.

Должностное лицо, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФГУП «Охрана» Росгвардия по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФГУП «Охрана» Росгвардии административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе о неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.

Как правильно указано судьей, направленные должностным лицом в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении постановления о назначении наказания, являлись надлежащими.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1, при вынесении постановления – защитник Алексеев В.Е. – оба действующие на основании доверенностей, выданных предприятием, которые предусматривали право представлять интересы юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 39-40, 51-52).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Рогвардии оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко