Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника ООО «( / / )» Бескорского Н.А. на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «( / / )» (далее по тексту ООО ТК «( / / )») по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде ( / / ) рублей штрафа за оставление ( / / ) транспортного средства на придомовой территории с травяным и земляным покрытием в нарушение п. 1 ст. 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Рефтинский.

Защитник Бескорский Н.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что автомобиль передан в пользование другого лица на основании договора.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бескорского Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей административной комиссии К., Ф., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Решением Думы городского округа ( / / ) от ( / / ) № № утверждены Правила благоустройства территории городского округа ( / / ), в соответствии с п. 1 ст. 6.2 которых стоянка транспортных средств на территории городского округа Рефтинский запрещается на детских и спортивных площадках, на газонах, в цветниках, на придомовых территориях с травяным и земляным покрытием.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в ( / / ) на придомовой территории с травяным и земляным покрытием ... в ... был оставлен автомобиль ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащий ООО ТК «( / / )», в подтверждение чего составлен акт обследования № с приложенными фотографиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают, что ООО ТК «( / / )» не были выполнены приведенные выше требования Правил благоустройства.

Доводы жалобы об отсутсвии вины юридического лица в совершении правонарушения в связи с передачей транспортного средства во владение и пользование Ш на основании договора аренды транспортного средства от ( / / ) были предметом проверки судьи и обоснованно отклонены.

Судьей правильно принято во внимание, что до составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества было предложено представить сведения о лице, управлявшем автомобилем. При этом на составление протокола и в заседание административной комиссии руководитель или защитник общества не явились, возражения по существу вменяемого нарушения не представили.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ( / / ) ООО ТК «( / / )» с ООО «( / / )», следует, что к управлению автомобилем ( / / ) допущено неограниченное количество лиц. Оценив показания свидетелей Ш и Г в совокупности с иными доказательствами, судья пришел к верному выводу, что они не подтверждают отсутствие вины общества в совершении нарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные административной комиссией и судьей, факт привлечения Ш к административной ответственности на данном транспортном средстве в ( / / ) годах и после возбуждения дела об административном правонарушении не опровергает.

Ссылки защитника на положения ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное дело было возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что понятие «территория с травяным и земляным покрытием» фактически тождественно понятию «газон», ответственность за нарушение п. 1 ст. 6.2 Правил благоустройства территории городского округа ( / / ) исходя из системного толкования во взаимосвязи с нормами Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установлена специальной нормой - п. 1 ст. 19.1 названного закона.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат изменению с переквалификацией действий общества на п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и снижением наказания до минимального размера, установленного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ( / / ) от ( / / ) и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ООО ТК «( / / )» изменить, переквалифицировать его действия с п. 1 ст. 17 на п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей.

В остальной части эти постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья ( / / )7