Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 24 октября 2018 года, председателю аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа в лице МКУ «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение 29 мая 2018 года ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы судьёй городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины, в совершенном административном правонарушении, просит об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2018 года МКУ «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300044018000026 на капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ НТГО «СОШ № 1».

29 мая 2018 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по результатам которой был составлен протокол.

Согласно протоколу заявка участника № 12 аукциона ООО СК «ЭДО» отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 2.33 документации таблица 2 «Требования к поставляемому товару, позволяющие определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика»).

Между тем, должностным лицом установлено, что в первой части заявки участника закупки ООО СК «ЭДО» с порядковым номером 12 указаны значения показателей по позициям 3,4 в соответствии с требованиями п. 2.34 Раздела II «Инструкция участникам аукциона».

Из вышеизложенного следует, что заявка участника № 12 признана несоответствующей ч. 3 ст. 66 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ необоснованно.

Приказом МКУ «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» от 20 апреля 2018 года № 32 «О проведении процедуры определения подрядчика при осуществлении закупки «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ НТГО «СОШ № 1» ФИО1 назначен председателем комиссии.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи городского суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа в лице МКУ «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова