Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - ( / / )7 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )7 от 10 июня 2020 года № 066/04/9.21-764/2020 председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» (далее - ГЭК «Металлург-27») ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы судьи об истечении срока давности являются неверными, поскольку правонарушение, выражающееся в препятствовании перетоку электрической энергии, является длящимся.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Душкина Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей районного суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГЭК «Металлург-27» осуществляет эксплуатацию комплекса, в котором расположен гаражный бокс <№>, номер на поэтажном плане <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ( / / )5

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22 января 2014 года № 218-17/217-4, составленным ОАО «ЕЭСК» (сетевая организация) и ЗАО «Спортивный центр «Верх-Исетский» (владелец сетей), источником питания для потребителя ГЭК «Металлург-27» является ТП 4884 (руб. № 10). На балансе кооператива находятся кабельные ЛЭП 0,4 кВ от ТП 4881 до щита 0,4 кВ гаражного кооператива, включая кабельные наконечники, щит 0,4 кВ.

Энергоснабжение гаражного бокса, принадлежащего ( / / )5, производится в рамках договора энергоснабжения от 1 января 2014 года № 3797, заключенного между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГЭК «Металлург-27», по условиям которого кооператив является абонентом, а гаражные боксы с энергопринимающими устройствами - объектами абонента, которым осуществляется отпуск электроэнергии.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения ( / / )5 установлен факт прекращения энергоснабжения гаражного бокса заявителя с 18 февраля 2019 года, при этом АО «Екатеринбургэнергосбыт» 25 февраля 2019 года вручено уведомление председателю ГЭК «Металлург-27» ФИО1 о восстановлении режима потребления электрической энергии гаражному боксу <№>, принадлежащему ( / / )5, которое не было исполнено.

Соответственно, по мнению должностного лица, имеет место события административного правонарушения, совершаемого ФИО1 с 26 февраля 2019 года по настоящее время по месту нахождения объектов электросетевого хозяйства ГЭК «Металлург-27», выражающееся в препятствовании перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающее устройство ( / / )5 путем не возобновления подачи электрической энергии после получения уведомления о возобновлении такой подачи, что является нарушением п. 6 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона правонарушения, инкриминированного ФИО1, заключается в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 19 Правил. Поскольку такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 22 часов со времени получения уведомления о возобновлении подачи электрической энергии, то есть не позднее 26 февраля 2019 года, правонарушение не является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек.

Указанный вывод судьи является ошибочным, поскольку из буквального толкования протокола об административном правонарушении, выполняющим обвинительную функцию, и определяющим пределы рассмотрения дела, следует, что ФИО1 инкриминировалось совершение иных действий - препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ( / / )5 с 26 февраля 2020 года в нарушение п. 6 Правил, а не п. 19 названных Правил.

Поскольку предполагаемое правонарушение было связано с длительным неисполнением возложенной на ГЭК «Металлург-27» и председателя правления ФИО1 законом обязанности по обеспечению передачи электрической энергии, указанное правонарушение по своему характеру является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ( / / )5, рассмотрение которого завершилось 31 декабря 2019 года путем направления председателю правления ГЭК «Металлург-27» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В указанном извещении от 31 декабря 2019 года № 29055 должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области изложило данные, свидетельствующие об обнаружении признаков состава административного правонарушения, поэтому дата названного извещения и является днем обнаружения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при организации и осуществления государственного контроля (надзора) в области электроэнергетики. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в зависимости от этого, с учетом доводов жалобы защитника, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )7 от 10 июня 2020 года № 066/04/9.21-764/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев