Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу Башкирцева Н.А. на решение судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ( / / ) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «( / / )» от 03 августа 2015 года Башкирцеву Н.А. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движение, выразившееся в перевозке ( / / ) на ... в с. ... в салоне автомобиля «( / / )» ребенка 9 лет без специального удерживающего устройства.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку правонарушения не совершал. Полагает, что имеет право перевозить ребенка при помощи детского удерживающего устройства «( / / )», что, по мнению автора жалобы, не противоречит требованиям Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Должностным лицом и судьей установлено, что ( / / ) на ... в с. ... ФИО1 на заднем сидении автомобиля «( / / )» перевозил ребенка в возрасте 9 лет, который был пристегнут ремнем безопасности с адаптером сидя на подушке, без использования специального удерживающего устройства.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждаются добытыми доказательствами, не оспариваются самим ФИО1 по существу жалобы, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены показаниями сотрудника полиции, который пояснил, что ( / / ) водитель ФИО1 на заднем сидении автомобиля перевозил ребенка в возрасте 9 лет на подушке пристегнутого ремнем безопасности с использованием адаптера «( / / )», при этом ремень безопасности проходил по шее ребенка, а подушка при движении автомобиля скользит.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, удерживающее устройство - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Частичное удерживающее устройство, это в том числе дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящих вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, для того, чтобы перевозить ребенка на дополнительной подушке требуется наличие на ней специальных креплений, с помощью которых её можно прикрепить к сидению транспортного средства или к ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела фотоснимка видно, что на момент остановки транспортного средства фиксация ребенка с использованием устройства «( / / )» не обеспечивала ограничение подвижности тела ребенка, поскольку штатный ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, проходил по шее и голове ребенка. Кроме того, как пояснил при рассмотрении дела инспектор ДПС, подушка при движении автомобиля скользит.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ( / / ) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «( / / )» от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова