Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора областного казенного учреждения <наименование>М.Л.А. на решение судьи Долинского городского суда от 1 апреля 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от <дата>№ областное казенное учреждение <наименование> (далее – ОКУ <наименование>, Учреждение) привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанное постановление директор ОКУ <наименование>М.Л.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 1 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи директором ОКУ <наименование> подана жалоба, в которой она, просит решение судьи отменить, постановление административного органа изменить, снизив размер административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что в Учреждении регулярно проводились проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которых составлялись акты об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. Указывает, что текущий ремонт занимаемого помещения проведен в 2012 году, пожароохранная сигнализация была полностью обновлена. Кроме того, Учреждением заключен договор по эксплуатационному обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления по делу все выявленные нарушения пожарной безопасности устранены. Отмечает, что ОКУ <наименование> является бюджетным учреждением, одной из задач которого ставится оптимизация расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании <дата> директора Учреждения М.Л.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Ш.Д.Н., не возражавшего против снижения размера штрафа с учетом выявленных нарушений, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от <дата>№ территориальным отделом надзорной деятельности Долинского района проведена плановая выездная проверка ОКУ <наименование> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР РФ);

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (нарушение пункта 478 ППР РФ);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение пункта 61 ППР РФ);

- пути эвакуации в помещении Учреждения не обозначены знаками пожарной безопасности (нарушение пункта 33 ППР РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для привлеченияОГУ <наименование> к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья Долинского городского суда согласился с вмененным юридическому лицу нарушением, выразившимся в том, в Учреждении не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР РФ.

Однако данный вывод является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось опрошенным в судебном заседании государственным инспектором Ш.Д.Н., на момент проверки в Учреждении имелась инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная приказом от <дата> №, которая была представлена проверяющему должностному лицу.

Содержание данной Инструкции на предмет соответствия ее требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, государственный инспектор в судебном заседании не оспаривал. Более того, несоответствие Инструкции требованиям раздела XVIII ППР РФ в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано.

Сама по себе ссылка в установочной части приказа от <дата> № на утративший силу нормативный правовой акт – Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), формальна и о несоответствии Инструкции положениям действующего законодательства не свидетельствует.

При таких данных, из объема вмененных Учреждению нарушений подлежит исключению нарушение пункта 2 ППР РФ.

Остальные нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно привлек Учреждение к ответственности.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта и оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Учреждению наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение определенных административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключение одного факта нарушения, наличие на момент проверки договора от <дата>, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство <наименование>, по эксплуатационому обслуживанию технических средств охраны, а также устранение ОКУ <наименование> иных нарушений правил пожарной безопасности, статус Учреждения, которое является казенным, мнение государственного инспектора, прихожу к выводу о том, что назначенное ОКУ <наименование> административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его финансовому положению, может повлечь избыточное административное принуждение и ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В этой связи, оспариваемое постановление административного органа и состоявшийся по делу судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Долинского городского суда от 1 апреля 2015 года и постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от <дата>№ по делу о привлечении областного казенного учреждения <наименование> к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизив размер назначенного областному казенному учреждению <наименование> административного штрафа до 75000 рублей.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова