Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 марта 2019 года № 0047, с учетом изменений, внесенных решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2019 года, заместителю директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает на нарушения административным органом порядка проведения проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, назначенного ответственным за соблюдение ООО «Управляющая компания» требований пожарной безопасности, явились нарушения требований Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в здании торгового центра «Садовое кольцо» по адресу : <...>, выявленные 04 марта 2019 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной органом пожарного надзора.

Так, имеющаяся на предприятии инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует предъявляемым требованиям, не представлены сведения о проведении практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте защиты, допущено размещение мебели и обустройство кладовых на путях эвакуации, огнетушитель размещен на недопустимой высоте, не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов, мусора, тары, знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытом огнем запрещено» отсутствуют.

Эти нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д.28-30) и протоколе об административном правонарушении.

Согласно приказу от 27 декабря 2018 года № 39Д заместитель директора по производству ООО «Управляющая компания» ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность в торговом центре «Садовое кольцо» (л.д. 85). Кроме того, ФИО1 также является и управляющим названным торговым центром (л.д.88). По итогам данной проверки ФИО1 был подвергнут дисциплинарной ответственности (л.д.86).

Таким образом, приведенные выше нарушения связаны с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему справедливого административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица у судьи районного суда не имелось.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 о том, что он, как должностное лицо, отвечает за соблюдение требования пожарной безопасности в пределах арендованной ООО «Управляющая компания» у ИП ФИО2 части здания торгового центра по указанному выше адресу, несостоятельны.

Из содержания представленных в деле документов (Инструкции для лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объектах ООО «Управляющая компания», должностной инструкции ФИО1, приказа директора ООО «Управляющая компания» от 29 декабря 2018 года № 61Д, выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договора на техническое обслуживание с ООО «Мега-Инвест» и других) следует, что ООО «Управляющая компания», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда, осуществляет управление эксплуатацией здания торгового центра «Садовое кольцо», имеет лицензию на эксплуатацию данного взрывопожароопасного производственного объекта (л.д.69).

Поэтому вменение ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Садовое кольцо», относящихся к общему имуществу его собственников, является правомерным.

При этом должностным лицом органа пожарного надзора нарушения обязательных требований, относящиеся непосредственно к собственникам нежилых помещений в здании торгового центра, в вину ФИО1 не поставлены, что следует из акта проверки, где, по сравнению с обжалуемым ФИО1 постановлением, указано на больше число нарушений требований пожарной безопасности в одном и том же здании.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий в отношении общества не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12 марта 2019 года № 0047 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2019 года в отношении заместителя директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья