Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2015 жалобу ФИО1 ( / / ) на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )10( / / )6 от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, члену аукционной Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации Сысертского городского округа ФИО1 ( / / )11 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа за то, что ( / / ) в нарушение п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) ею по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе было принято решение о несоответствии заявок с защищенными номерами № (ООО «( / / )») и № (ИП ( / / )12.) требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

В жалобе ФИО1 ( / / )13 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 ( / / )14., прихожу к следующему.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. ст. 69 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, ( / / ) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: ... и документация об аукционе. Начальная максимальная цена контракта составила 3700000 рублей.

Требования к содержанию второй части заявки утверждены в ч. 2 п. 21, требования к участникам аукциона - в п. 22 Информационной карты аукциона. При этом, в п. 22 прямо предусмотрено, что соответствие указанным требованиям, в частности о наличии свидетельства о допуске к работам, выданным саморегулируемой организацией (пп. 9 п. 22) должно предоставляться участниками закупки в виде декларации.

( / / ) аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, подписанный в том числе членом аукционной Единой комиссии ФИО1 ( / / )15

Решением комиссии заявки ООО «( / / )» и ИП ( / / )16. были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением копий свидетельств СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( / / )17

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были проверены и правильно отклонены доводы защиты о том, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе второй части заявки копии свидетельства СРО. Ссылка на пп. 2.6 п. 21 Информационной карты не может быть признана состоятельной, так как он прямо отсылает к пп. 9 п. 22, который указывает на подтверждение соответствия в виде декларации. Изложенное опровергает и довод о том, что содержание аукционной документации вводит в заблуждение его участников и членов комиссии.

Необоснован довод о том, что копия свидетельства СРО необходима для того, чтобы проверить соответствие участника требованиям аукционной документации, так как Закон о контрактной системе предусматривает последствия предоставления участником аукциона недостоверной информации на всех этапах его проведения (ч. 9 ст. 31, ч. 15 ст. 95).

Утверждение о том, что заявка ИП ( / / )18. не соответствовала установленным требованиям, так как в декларации не было сведений о наличии свидетельства СРО, опровергается протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка отклонена по мотиву отсутствия свидетельства СРО.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью были предметом проверки судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( / / )19 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова