Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2015 жалобу защитника ФКУ «( / / )» Поздиной ( / / )5 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2 от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, федеральному казенному учреждению «( / / )» (далее по тексту ФКУ «( / / )») по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007 03.03.2015 на ... автомобильной дороги федерального значения «...» оно не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: наружные осветительные установки на пешеходном переходе не работают в темное время суток.

Защитник учреждения Поздина ( / / )6 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Поздину ( / / )7., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007 электрическое освещение предусматривают, кроме иного, на пешеходных переходах, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога федерального значения «...» передана в оперативное управление ФКУ «( / / )», предметом деятельности которого является организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.2 Устава).

( / / ) уполномоченным должностным лицом было выявлено, что ( / / ) этой автомобильной дороги в темное время суток на пешеходном переходе не работает осветительная установка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении учреждения.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав Устав ФКУ «( / / )», государственный контракт от ( / / ), руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», судья правильно отклонил доводы защитника о том, что учреждение не является субъектом ответственности за данное нарушение. Привлечение подрядной организации ООО «( / / )» не освобождает ФКУ «( / / )» от обязанности по обеспечению безопасного содержания автомобильных дорог и по осуществлению контроля за выполнением обществом работ по государственному контракту.

ФКУ «( / / )» имело возможность обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что п. 4.6.1 ГОСТ 52766-2007 не подлежит применению при обустройстве данного пешеходного перехода, были обоснованно отклонены судьей, так как с учетом п. 4.5.2.4 ГОСТ требование об электрическом освещении пешеходных переходов является обязательным. Кроме этого, данный пешеходный переход отнесен к аварийным участкам дорог, что подтверждает необходимость его освещения в темное время суток.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, характеру его уставной деятельности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2 от ( / / ) и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «( / / )», изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова