Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 07 июня 2021 года, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от 12 ноября 2021 года, должностное лицо – начальник отдела берегового паромного комплекса Управления паромными перевозками открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности. Не соглашаясь с вмененным ему нарушением подпункта «а» пункта 191 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», выразившимся в эксплуатации гидротехнического сооружения при наличии поврежденных охранных рам амортизатора (отбойные устройства), указывает, что на момент проведения проверки срок окончания работ, установленный планом графиком на 2021 год, не наступил. Обращает внимание, что суд не учел доводов стороны защиты относительно того, что проверка была документарной и фактическое состояние устройств не проверялось. Устранение нарушений пунктов 184 (г) и 186 Технического регламента возможно только силами специализированной организации – ЗАО «МИДО», которая в свою очередь указала, что работы, отраженные в извещении № 21-30 от 28 августа 2020 года подлежит исполнению в течение пяти лет до даты следующего очередного освидетельствования сооружения, а именно до 30 августа 2025 года. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2, а также составившая протокол об административном правонарушении ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что вмененные нарушения были выявлены еще в 2015 году, доказательств их устранения не представлено. В свою очередь указание привлекаемого к административной ответственности лица на то, что установленный план-графиком ремонтных работ срок на момент проведения проверки не истек, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку данные работы неоднократно включались в графики и в связи с неисполнением переносились на следующий период.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент).

В силу подпункта «г» пункта 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения своевременного проведения в необходимом объеме ремонтно-восстановительных мероприятий.

Пунктом 186 Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно подпункту «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять ряд требований, в том числе, швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261 - ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 17 мая 2021 года на основании распоряжения начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 апреля 2021 года № 109-Н/20с проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство», расположенного по адресу: <...>, результаты которой отражены в акте проверки от 17 мая 2021 года № 18/21-СЛО.

По результатам проведения плановой проверки установлено, что в нарушение указанных выше требований Технического регламента на паромном комплексе 1 очереди (причал № 4) морского порта Холмск имеются повреждения охранных рам амортизатора (отбойные устройства); не выполнены мероприятия по устранению подмывов в скальном основании бетонной стенки причала № 4, между фундаментами 3-4; 3-2; 6-7; 5-6, чем

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – начальника отдела берегового паромного комплекса Управления паромными перевозками в ОАО «Сахалинское морское пароходства» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 17 мая 2021 года № 18/21-СЛО; предписанием от 17 мая 2021 года; приказом о переводе на другую работу от 17 декабря 2018 года № 126500; должностной инструкцией; извещением ЗАО «Мидо» о необходимости выполнения ремонтных работ от 28 августа 2020 года № 21-20; планами графиками ремонтных работ на 2020, 2021 годы; справкой о выполнении плана графика; извещением ЗАО «МИДО» № 135 от 30 июня 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судьи городского суда и должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя поданной в Сахалинский областной суд жалобы о том, что на момент проведения проверки срок, проведения ремонтных работ, установленный план-графиком на 2021 год, не истек, а устранение выявленных нарушений возможно до 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость выполнения работ была установлена испытательным центром ЗАО «МИДО» еще в 2015 году (извещение № 135 от 30 июня 2015 года), и они подлежали выполнению до следующего освидетельствования (2020 год). Указанные работы были включены в план-график ремонтных работ на 2020 год, однако, как было установлено 18 сентября 2020 года по результатам проведения комиссионного осмотра гидротехнических сооружений, не выполнены.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о невозможности исполнения в 2021 году части мероприятий по устранению нарушений в срок до 30 апреля 2021 года со ссылкой на возможность проведения работ по устранению подмывов в скальном основании бетонной стенки причала № 4 только в зимний период времени, поскольку указанные работы необходимо было провести до конца 2020 года (извещение № 135 от 30 июня 2015 года).

Довод жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, основания для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Сахалинского территориального отдела государственного морского надзора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 07 июня 2021 года, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова