Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года жалобу защитника Яковлева А.В. – М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС № по ... от 15 мая 2015 года директору ( / / ) Яковлеву А.В. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в расчете за услугу автопарковки автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №, на платной автопарковке №, расположенной в районе ... в ..., без применения контрольно-кассовой техники.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Яковлева А.В. – М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на использование автоматизированной системы «Системы управления единым городским пространством ...» (АИС «ЕГПП») при формировании парковочных чеков, так как Приказом Минтранса № 166 от 24 июня 2014 года «Об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг о предоставлению парковок (парковочных) мест на платной основе» предусмотрен альтернативный типографическому способ изготовления бланков строгой отчетности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Яковлева А.В.-М., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановление должностного лица и решение судьи не нахожу.

Частью второй ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» к документам такого рода предъявляются определенные требования, при несоблюдении которых они подвергаются сомнению и проверке.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

По настоящему делу требования, предъявляемые к парковочному чеку, установлены Приказом Минтранса России от 24 июня 2014 года № 166.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки ( / / ) должностными лицами ИФНС выявлено, что ( / / ) при оказании услуг по предоставлению парковочного места на платной основе автомобилю «( / / )», государственный регистрационный знак №, на автопарковке № в районе ... в ... осуществило расчет через паркомат № без применения контрольно-кассовой техники, при этом парковочный чек, выданный клиенту парковки, не был отпечатан типографическим способом, о чем составлен акт от ( / / ) (л.д.16-19) и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-21).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением на проведение проверки в ( / / ) на автопарковке в районе ... в ... (л.д.15); парковочным чеком (л.д.26); ответом директора ( / / )К. (л.д. 124).

Из пояснений представителей межрайонной ИФНС № по ...С., Б., Ж., Ч., данными в районном суде и из отзыва на жалобу следует, что применяемая ( / / ) АИС «ЕГПП» не является автоматизированной системой по формированию и выдаче бланков строгой отчетности, поскольку паркоматом не обеспечивается защита от несанкционированного доступа, фиксации, хранения сведений о бланке документа выданном при расчете с клиентом, деятельность по организации платных парковок не подразумевает возможность использования автоматизированной системы при выдаче бланков строгой отчетности, которые должны быть отпечатаны только типографическим способом. В связи с вышеуказанным доводы жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, Яковлев А.В., являясь директором ( / / ), обязан был при оказании услуг по размещению транспортного средства на платной городской парковке обеспечить выдачу парковочных чеков, соответствующих требованиям, предъявляемым Приказом Минтранса России от 24 июня 2014 года № 166 при взимании платы за услугу, однако, данное требование не выполнил.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по ... от 15 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мызниковой К.Е. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.