Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 июля 2015 года ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей за нарушение ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных решений, указывая на законность действий аукционной комиссии, так как имелись основания для отклонения заявки ООО «МК ВИТА-ПУЛ», ввиду ее заполнения с нарушением требований инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, входящей в состав документации об электронном аукционе. Кроме того, считает, что заказчиком были допущены нарушения ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку им неверно были установлены технические характеристики парового стерилизатора. Также ссылается на одностороннюю оценку доказательств, представленных должностным лицом, без учета документов, входящих в состав аукционной документации, изучение которых позволило бы проверить законность отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1- Богдановой М.С., поддержавшей доводы жалобы, специалистов Ш. и К., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованием п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. 40 ч. 1 документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по предмету «Приобретение стерилизатора парового», Заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения, в том числе о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе. При этом Заказчиком в ч. 2 «Описание объекта закупки» указанной документации указал технические и функциональные требования к товару, в частности в п. 2.1.24 установил величину к температуре стерилизации «до 134?». Также в аукционной документации приведена инструкция по заполнению заявки для участников закупки.

В ходе внеплановой проверки, проведенной специалистами отдела контроля в сфере размещения заказов, установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, 07 августа 2014 года при проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе неправомерно отказала в допуске заявки ООО «МК ВИТА-ПУЛ», как не соответствующей требованиям документации об аукционе, считая недостатком отсутствие указания конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке, в том числе температуры стерилизации до 134?), о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 августа 2015 года; документацией об аукционе в электронной форме; заявкой ООО «МК ВИТА-ПУЛ» на участие в аукционе, решением №1277-3 от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляцинного суда от 16 марта 2015 года.

Из показаний начальника отдела закупок УФАС по Свердловской области Ш. и специалиста-эксперта УФАС по Свердловской области К., данных в областном суде, следует, что УФАС по Свердловской области установлены нарушения в действиях аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «МК ВИТА-ПУЛ» при проведении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение стерилизатора парового и допуске к участию в аукционе, в связи с чем и принято решение от 21 августа 2014 года о признании действий комиссии незаконными, в адрес Департамента государственных закупок Свердловской области вынесено предписание об устранении нарушений и составлен протокол в отношении членов комиссии по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом решение оставлено без изменения решением арбитражного суда от 18 декабря 2014 года и постановлением от 16 марта 2015 года. Позднее членами комиссии были представлены документы об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с приказом директора Департамента государственного заказа Свердловской области № от 25 июня 2013 года ФИО1 переведена на должность главного специалиста отдела размещения заказа, в связи с чем на нее возложена обязанность по осуществлению определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области на закупку товаров, работ, услуг в части рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, подготовка протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и публикации результатов на электронной площадке (п. 16 должностной инструкции).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» четко определены критерии отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что членами комиссии учтено не было. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходило из того, что указание ООО «МК ВИТА-ПУЛ» показателей температуры стерилизации в первой части заявки, не превышающих характеристик, установленных в ч. 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе, является отражением конкретных показателей товара в соответствии с требованиями Заказчика.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 июля 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.