Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов ... УФССП по ... от 06 августа 2015 года руководителю Некоммерческой ( / / ) ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи от 16 сентября 2015 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава и решение судьи, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование доказательств по делу, поскольку он не является директором фонда, а, следовательно, субъектом ответственности. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате и месте разбирательства по делу и рассмотрения его жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судебным приставом установлено, что ФИО1, как директор Некоммерческой ( / / ), являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ( / / ) ВС№, выданного ... районным судом ... на основании судебного решения, не исполнил в 3-дневный срок с момента получения ( / / ) требование судебного пристава–исполнителя об очистке земельного участка в квартале ... (кадастровый №), предоставленного должнику по договору аренды № от ( / / ), от несанкционированной свалки мусора, с последующим вывозом отходов на соответствующие полигоны для их хранения и захоронения.

По данному факту судебным приставом–исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое решением судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение судьей принято преждевременно, без полного исследования всех доказательств, касающихся данного дела.

Так, принимая доводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в несоблюдении требования от ( / / ), судья, ограничившись копиями представленных судебным приставом-исполнителем документов из дела об административном правонарушении, не истребовал его в полном объеме, не проверил материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено требование и постановление о назначении административного наказания, не учел решение ... районного суда ... от ( / / ), которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), не дал оценку доводам жалобы ФИО1 о неизвещении, не проверил его доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду освобождения с должности директора.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье, полно и объективно рассмотреть жалобу, что влечет отмену вынесенного решения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО1 о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, поскольку доказательства его надлежащего извещения (реестр отправки почтовой корреспонденции, уведомление и иные документы) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ... районного отдела судебных приставов ... УФССП по ... от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: Краснова Н.В.