Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года жалобу защитника Соломаха Е.О. на постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 15 апреля 2021 года № 000333/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года № 12-447/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» (далее - ООО «Крутиха-Гранитный карьер») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Крутиха-Гранитный карьер» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Карамашеву Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из положений части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 21 декабря 2020 года № 2200 "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей установлено, что 16 февраля 2021 года в 16:49 на 184 км + 500 м ПКП-3 автодороги М-5 УРАЛ подъезд к г. Екатеринбургу грузоотправитель ООО «Крутиха-Гранитный карьер» осуществило погрузку щебня в грузовое транспортное средство ХОВО государственный регистрационный знак <№>. По результатам взвешивания транспортного средства выявлены превышающие нагрузки на оси: 2 ось – 1410 кг (15,67%), 3 ось – 6250 (69,44%), на 4 ось – 6410 кг (71,22 %).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Крутиха-Гранитный карьер», допустившего погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-34, и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Крутиха-Гранитный карьер» к административной ответственности.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела достаточной совокупностью доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Крутиха-Гранитный карьер», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако исходя из материалов дела не усматривается, данным лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз определен как делимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения обществом установленных норм и правил.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Крутиха-Гранитный карьер» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Материалы дела позволили должностному лицу и судьей районного суда прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и снижению не подлежит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, весовой контроль транспортного средства проводился в целях проверки соблюдений условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Представленные обществом акты о прохождении поосевого контроля транспортного средства, осуществляющего перевозку груза (л.д. 72-73) не свидетельствуют о невиновности общества, поскольку невозможно установить соблюдение условий при проводимом весовом контроле транспортного средства, а именно: параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны, которые должны соответствовать требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых при отгрузке и разгрузке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при перевозке груза нагрузка на оси не превышала допустимые значения, нельзя признать состоятельными.

Наряду с этим являются несостоятельными показания свидетеля Б., пояснившего, что в процессе движения грузового транспортного средства ХОВО государственный регистрационный знак <№> из-за неисправности другого грузового транспортного средства, перевозившего щебень, возникла необходимость часть груза догрузить в автомобиль, которым управлял Б.

Из показаний Б. следует, что для догрузки щебня с одного автомобиля в другой были оплачены услуги погрузчика и эвакуатора, однако доказательств об этом не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 15 апреля 2021 года № 000333/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года № 12-447/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова