Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи, секретарю единой комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП «ПО «Октябрь») ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, указывая на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № 31907415986 и закупочная документация на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ в здании общежития ФГУП «ПО «Октябрь». Начальная (максимальная) цена договора составляет 2991821,64 рублей.

28 января 2019 года закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, по итогам которой составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Из данного протокола усматривается, что участнику закупки обществу с ограниченной ответственностью «ИК АСТАРТА» (далее – ООО «ИК АСТАРТА») отказано в допуске к участию в закупке по основанию: «В предоставленной выписке из СРО в п. 4: имеет право выполнять подготовку проектной документации, за исключением договоров подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договора», что не отвечает требованиям пп. 1.10 п. 5 раздела III «Техническое задание» документации о закупке.

Вместе с тем, в пп. 1.10 п. 5 раздела III «Техническое задание» документации о закупке указано на наличие у подрядчика допуска СРО на право проведения работ по проектированию АУПС и СОУЭ, лицензии МЧС на проведение работ по монтажу, наладке систем АУПС и СОУЭ, а также чтобы все применяемое оборудование было разрешено к применению на территории Российской Федерации и имело соответствующие сертификаты.

Кроме того, в составе заявки участника закупки ООО «ИК АСТАРТА» была представлена выписка из реестра членов СРО с указанием на то, что ООО «ИК АСТАРТА» имеет право выполнять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу, что единой комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в закупке ООО «ИК АСТАРТА» в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона ««О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно приказу генерального директора ФГУП «ПО «Октябрь» от 08 апреля 2014 года № 161 ФИО1 входит в состав единой комиссии ФГУП «ПО «Октябрь» в качестве ее секретаря (л.д. 103).

Протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре № 31907415986 размещен ФИО1 в единой информационной системе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона. При этом, довод жалобы об ошибочном указании данной причины отклонения заявки участника ООО «ИК АСТАРТА» в протоколе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 21 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере закупок и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья