Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ( / / ) ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) ФИО1, управляя автомобилем «( / / )» на № км автодороги ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи от 30 октября 2013 года изменено.

В жалобе, поданной на решение, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, заинтересованность должностных лиц ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей по делу, и ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД. Полагает, что судья районного суда не был уполномочен на внесение изменений в постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Виновность ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД К. и С., согласно которым ( / / ) на автодороге ... км был замечен автомобиль «( / / ) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшийся в зоне действия знака 3.24 Правил дорожного движения с превышением установленного скоростного режима на 22 км/ч, что зафиксировано прибором «Визир».

Указанные обстоятельства сотрудники ГИБДД К. и С. подтвердили при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде (л.д. 30). Вопреки доводам жалобам ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не установлено, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель автомобиля «( / / )» государственный регистрационный знак № ФИО1 превысил установленную скорость на 22 км/ч, скорость была замерена прибором «Визир», действительного до ( / / ).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена и представленными фотографиями.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять приведённым доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении скоростного режима, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела с достоверностью установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 с превышением скоростного режима вместо разрешенных 50 км/ч – 72 км/ч. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Изменения в постановление должностного лица внесены судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшают положение ФИО1

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела начальником ОГИБДД являются несостоятельными. Согласно материалам дела о его рассмотрении ( / / ) ФИО1 был извещен ( / / ) по месту своего жительства, о чём имеется извещение, которое было направлено заблаговременно с учётом требований ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Филиппова Ю.А.