Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО2 от 2 ноября 2017 г. должностное лицо – ведущий специалист отдела контрактной службы, член единой комиссии Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница № 2» (далее – ГБУ «Курганская больница № 2») ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 16529 рублей 52 копейки.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Приводит доводы о том, что 30 марта 2017 г. в Курганское УФАС России поступила жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) заказчика – ГБУ «Курганская больница № 2» в связи с нарушением норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при оформлении документации об электронном аукционе. Начальная максимальная цена контракта – 1652952 рубля.

Комиссией Курганского УФАС России только одно основание жалобы было признано обоснованным, а именно: в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик разместил разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса.

В ходе проведения внеплановой проверки выяснилось, что в аукционной документации допущена математическая ошибка – в разделе 21 «Техническое задание на поставку товара» документации об электронном аукционе в описании позиции «Специализированное энтеральное питание с высоким содержанием белка и умеренно повышенным содержанием энергии, обогащенное смесью пищевых волокон, готовое, жидкое, стерильное» указаны требования к энергетической ценности в 100 мл продукта – 130 ккал. При этом к поставке необходимо 500 мл (640 ккал) продукта. Данное требование приводит к тому, что ни одна заявка не может соответствовать техническому заданию, так как при энергетической ценности 130 ккал в 100 мл продукта, в 500 мл продукта будет содержаться 650 ккал.

Указанная математическая ошибка, по мнению ФИО1, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что при назначении наказания не были учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественное положение.

Указывает, что наказание несоразмерно тяжести и степени общественной опасности правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы была извещена телефонограммой, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Защитник ФИО1 – Ходосов А.В. жалобу поддержал.

Пояснил, что совершенное ФИО1 правонарушение не привело к наступлению вредных последствий.

Врио руководителя УФАС России ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Пояснила, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, допустила к участию в аукционе заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, как ответственное должностное лицо, допустила к участию в электронном аукционе заявку, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Так, <...> в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку товара – энтеральное питание для отделения реанимации (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1652962 рубля.

В первой части заявки на участие в аукционе по позиции 2 указан показатель энергетической ценности в 100 мл продукта – 128 ккал, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка товара – энтеральное питание для отделения реанимации» от <...> единственная заявка участника аукциона признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и требованиям Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки судьи городского суда и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и решения судьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные по делу обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что в аукционной документации была допущена математическая ошибка, на законность и обоснованность оспариваемых постановлений не влияет, поскольку данная ошибка не была исправлена, и заявка, не соответствующая требованиям документации электронного аукциона, признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и требованиям Закона о контрактной системе.

Размер дохода ФИО1 и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не влияют на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поскольку санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков