Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года жалобу индивидуального предпринимателя Бычихиной Екатерины Андреевны на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года № 12-64(2)/2022 о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 120, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бычихиной Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ИП Бычихиной Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Бычихина Е.А. 16 марта 2022 года обратилась с жалобой в Тавдинский районный суд Свердловской области на постановление должностного лица.

Определением судьи от 30 августа 2022 года жалоба возвращена Бычихиной Е.А., поскольку ее рассмотрение не подведомственно суду общей юрисдикции.

В жалобе на определение судьи Бычихина Е.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бычихину Е.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Бычихина Е.А. обратилась в Тавдинский районный суд с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 30 августа 2022 года судья районного суда возвратил жалобу заявителю Бычихиной Е.А. без рассмотрения.

Между тем, судьей районного суда не были учтены процессуальные требования закона.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бычихиной Е.А. нарушены требования технических регламентов при продаже пиротехнических изделий на объекте торговли.

За совершение указанных действий ИП Бычихина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судьи районного суда, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ИП Бычихиной Е.А. к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба ИП Бычихиной Е.А. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 120 необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а жалоба ИП Бычихиной Е.А. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 120 подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года № 12-64(2)/2022 о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 120, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бычихиной Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело и жалобу ИП Бычихиной Е.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова