Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года жалобу защитника юридического лица – акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее АО «Облкоммунэнерго») Баутина Е.И. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 апреля 2018 года юридическому лицу – АО «Облкоммунэнерго» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Галимова С.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Баутин Е.И. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ), поскольку не было получено разрешение прокурора на проведение проверки. Также заявитель указывает, что постановление о назначении наказания носит неконкретный характер, так как в нем не перечислены поименно 38 работников, чьи трудовые права были нарушены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Баутина Е.И., поддержавшего жалобу, специалиста Государственной инспекции труда в Свердловской области П., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 февраля 2018 года должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка, осуществляемая в связи с полученной надзорным органом информацией о нарушении юридическим лицом требований трудового законодательства, выявленных при проверке материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом с машинистом (кочегаром) котельной АО «Облкоммунэнерго» Н.

В ходе проверки было установлено, что работники предприятия допущены до самостоятельной работы без прохождения в полном объеме обязательного периодического медицинского осмотра, работники прошли медицинский осмотр не по всем факторам и видам работ. Так, электрогазосварщик 6 разряда Г. не прошел медосмотр по основаниям, указанным в приложении 2 п.1 (1 раз в год) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н. Операторы очистных сооружений Р., В. не прошли медосмотр по основаниям, указанным в приложении 1 п.3.5 (1 раз в год), п.4.1 (1 раз в год) данного Приказа. Кроме того, 38 работников общества не прошли обучение безопасным методам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте.

Факт совершения АО «Облкоммунэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ аналогичны ранее заявленным, они являлись предметом проверки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными и убедительными выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления, должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области в нарушение требований ст. 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указало конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтверждающие факт нарушения юридическим лицом п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н. Так, в обжалуемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что 38 работников общества не прошли обучение безопасным методам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте. Аналогичные сведения содержатся и в акте проверки от 27 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, защитники юридического лица последовательно утверждали, что работники предприятия прошли указанное обучение, в подтверждение чего в материалы дела представлены четыре протокола заседания комиссии частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инженерная Академия» по проверке знаний по программе «Охрана труда при работе на высоте» №№ 736,737 от 28 декабря 2016 года, № 698,697 от 28 декабря 2016 года (93-99), из которых следует, что работники А., Б., У. и другие прошли проверку знаний требований охраны труда работников по указанной программе.

Специалист П., допрошенный судом второй инстанции не смог указать, какими конкретно работниками предприятия не было пройдено обучение, и в чем конкретно выразилась вина юридического лица.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не выполнены.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение суда, содержащие выводы о нарушении АО «Облкоммунэнерго» п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н в части не прохождения 38 работниками общества обучения безопасным методам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте, обоснованным признать нельзя, а потому они подлежат изменению. В связи с этим подлежит снижению и размер назначенного административного штрафа. Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 апреля 2018 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Облкоммунэнерго» изменить, исключить указание на нарушение обществом п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н в части не прохождения 38 работниками обучения безопасным методам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте, снизить размер назначенного административного штрафа до 110000 рублей, в остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Судья С.А. Вдовиченко