Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года жалобу защитника Алекса И.О. – Мыльникова В.В. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23 апреля 2015 года главному инженеру Путевой машинной станции № 169 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» Алекса И.О. по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей за несоблюдение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в Путевой машинной станции № 169, расположенной по адресу: <...>.

Нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период 17 марта 2015 года на основании обращения работника.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Алекса И.О. – Мыльников В.В. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что фактически работники были обеспечены ранее выданными средствами индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), которые к моменту проведения проверки были пригодны для использования, однако, в карточке учета выдачи СИЗ соответствующие отметки не сделаны, допущенное нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Кроме того, ссылается на то, что Алекса И.О. было организовано обеспечение работников предприятия СИЗ, в частности, издан приказ о порядке обеспечения работников спецобувью, спецодеждой и другими СИЗ, их применении и хранении, на ежемесячных совещаниях с руководителями цехов обсуждаются вопросы обеспечения работников СИЗ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Алекса И.О. – Мыльникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда и постановления должностного лица не нахожу.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки филиала Путевой машинной станции № 169, проведенной Серовским транспортным прокурором 17 марта 2015 года, выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: сварщику Ф. не представлены СИЗ – плащ для защиты от воды, в 2013 - 2014 годах не выданы ботинки юфтенные утепленные, в 2014 году не выдан костюм сварщика зимний; электросварщику Р. не выданы плащ для защиты от воды, сапоги юфтенные утепленные на маслобензостойкой подошве; электрогазосварщику С. не выданы плащ для защиты от воды, сапоги юфтенные утепленные на маслобензостойкой подошве, валенки, шапка, ботинки юфтенные на нитрильной подошве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены личными карточками учета спецодежды, спецобуви и природоохранительных приспособлений Ф., С. (л.д. 28, 36), объяснениями Алекса И.О., из которых следует, что факт неполной выдачи СИЗ работникам Ф., Р., С. связан с их отказом от получения СИЗ, так как ранее выданные им средства пригодны для использования (л.д. 29-30); объяснениями Р., С., Ф. о том, что ими не получена спецодежда в полном объеме, в связи с тем, что ранее выданная находится в хорошем состоянии (л.д. 31, 35, 38); личными карточками учета выдачи СИЗ Р., С., Ф. (л.д. 33-34, 37, 39-40), инструкцией по охране труда для электрогазосварщиков (л.д. 50-77).

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление.

Согласно приказу Свердловской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 11 сентября 2012 года Алекса И.О. назначен главным инженером Путевой машинной станции № 169, и, относится к категории руководителей. В соответствии с п. 11.47.3. должностной инструкции он обязан организовать работу по обеспечению работников СИЗ, в том числе, их учет и контроль за выдачей.

Таким образом, являясь в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, Алекса И.О. не исполнил свои служебные обязанности, не организовав и не проконтролировав своевременное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и их учет.

Довод жалобы о том, что работники фактически были обеспечены СИЗ, поскольку ранее выданные им средства находились в надлежащем состоянии, не может быть принят во внимание суда, поскольку Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года №582н (в редакции от 20 февраля 2014 года) основанием для выдачи СИЗ установлено, истечение определенного срока использования, а не их износ. Кроме того, пунктом 22 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ. В связи с вышеуказанным, доказать пригодность СИЗ, ранее выданных работникам Р., С., Ф., обязан работодатель, в частности, лицо ответственное за контроль и учет выдачи СИЗ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно установлена вина Алекса И.О., его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание Алекса И.О. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Алекса И.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Мыльникова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.