Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» от 18 июля 2015 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что 18 июля 2015 года в 16:49 в районе <...> в п. Сосьва управлял транспортным средством «( / / )», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Администрации Сосьвинского ГО, не имея при себе путевого листа.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ввиду того, что транспортным средством «( / / )», государственный регистрационный знак №, в указанные в протоколе время и месте не управлял, что подтверждено объяснениями свидетелей Л. и Л., ссылается на одностороннюю оценку доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18 июля 2015 года в 16:49 в районе <...> в п. Сосьва управлял транспортным средством «( / / )», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Администрации Сосьвинского ГО, не имея при себе путевого листа.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18), в которых ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством «( / / )», государственный регистрационный знак № 18 июля 2015 года в 16:49 (л.д. 9).

Из пояснений инспектора ГИБДД У., данных в районном суде (л.д. 33), из которых следует, что 18 июля 2015 года к отделению полиции в пос. Сосьва подъехал автомобиль «( / / )» под управлением ФИО1, у которого отсутствовал путевой лист на управление служебным автомобилем.

Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям не имеется, так как какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не установлено, данное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей. В связи с вышеуказанным доводы жалобы об управлении автомобилем иным, а не ФИО1, лицом, не могут быть признаны состоятельными.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ( / / ), его действия по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» от 18 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.