Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года жалобу защитника Еременко И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2020 года № 38/6-282-19-ИЗ/12-3794 акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК») по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу за допуск 23 декабря 2019 года работника ( / / )4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что бездействие допущено по месту нахождения АО «УЭСК» по адресу: <адрес> и выявлено 16 марта 2020 года по результатам расследования несчастного случая с работником ( / / )4

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 110000 рублей.

В жалобе защитника Еременко И.Н. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом в нарушение приказа Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года № 238, утвердившего Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2020 года № 38/6-282-19-ИЗ/12-3794 о привлечении АО «УЭСК» к административной ответственности было обжаловано защитником Еременко И.Н. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

При этом о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда извещались телефонограммами начальник отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области и начальник юридического отдела АО «УЭСК» (л.д. 99, 100).

Такое извещение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. Судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2020 года № 38/6-282-19-ИЗ/12-3794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «УЭСК» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев