Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 06 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года, оставленным без изменений решением судьи, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская контора» (далее – ООО «ПМБК») ФИО1 по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные должностным лицом нарушения в ходе проведения проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за допущенные в период с 01 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года в деятельности ООО «ПМБК» (<...>) нарушения п.п. 2, 4, 4.1, 4.2, 4.6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания), выразившиеся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств, обусловленном неверным расчетом обществом лимита кассы на 2017, 2018 года, что привело к накоплению в кассе обособленного подразделения пункта приема ставок букмекерской конторы сверх установленного лимита остатка наличных денег; неосуществлении контроля за ведением кассовой книги главным бухгалтером и руководителем Общества, ненадлежащем ведении кассовой книги; несоблюдении порядка работы с денежной наличностью в части расходования поступивших в кассу наличных денежных средств на выплату выигрышей, без снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда не учли следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не всякое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют только те действия, которые прямо указаны в диспозиции.

То есть, по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено только в том случае, если в его действиях усматриваются следующие нарушения:

1) осуществлены расчеты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

2) не оприходована (не полностью оприходована) в кассу денежная наличность;

3) не соблюден порядок хранения свободных денежных средств;

4) денежные средства накоплены в кассе сверх установленных лимитов.

Нарушение п.п. 2, 4, 4.1, 4.2, 4.6 Указаний, выразившиеся в неосуществлении контроля за ведением кассовой книги главным бухгалтером и руководителем Общества, ненадлежащем ведении кассовой книги; несоблюдении порядка работы с денежной наличностью в части расходования поступивших в кассу наличных денежных средств на выплату выигрышей, без снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не соотносятся ни с одним из поименованных в диспозиции данной нормы права нарушений.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что заявителем был неверно произведен расчет лимита в 2018 году, так как расчетный период, определяемый юридическим лицом, за который учитывается объем поступлений наличных денег за оказанные услуги, не может составлять один день, а за 2017 год расчет лимита кассы не произведен.

При этом согласно п. 1 Приложения к Указаниям, для определения лимита остатка наличных денег учитывается расчетный период, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (при его определении могут учитываться периоды пиковых объемов поступлений наличных денег, а также динамика объемов поступлений наличных денег за аналогичные периоды прошлых лет; расчетный период составляет не более 92 рабочих дней юридического лица), то есть расчетным периодом является любое количество дней, за которое производится учет поступивших средств. Указанное количество дней произвольно выбирается организацией. Однако такое количество дней не может быть меньше 1 и больше 92. Указанные дни являются рабочими.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что пиковый период не может составлять один день и должен содержать несколько дней, является неверным, в связи с тем, что законодательство не содержит ограничений на минимальное количество дней, а лишь ограничивает превышение этих дней (92 рабочих дня).

Также налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в период проводимой в отношении Общества плановой выездной проверки с 10 по 16 апреля 2018 года ООО «ПМБК» не был представлен расчет лимита кассы за 2017 год, в связи с чем лимит считается равным нулю, а значит влечет нарушение Обществом порядка хранения свободных денежных средств в период с 01 июля по 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения 14 июня 2018 года постановления о назначении директору ООО «ПМБК» ФИО1 административного наказания по факту нарушения порядка хранения свободных денежных средств в период с 01 июля по 31 декабря 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу от 14 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу от 14 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская контора» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья