Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 апреля 2017 года ФИО1, как члену Единой комиссии Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 25 310 рублей за нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на приобретение гусеничного трактора общего назначения с бульдозерным оборудованием.

Решением руководителя УФАС по Свердловской области от 19 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что допущенное им нарушение не повлекло причинение ущерба. Кроме того, считает, что им были приняты исчерпывающие меры по восстановлению прав участника аукциона, поскольку протокол проведения электронного аукциона от 14 февраля 2017 года был отменен, в связи с чем срок подачи заявок на участие в аукционе продлен до 29 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании его участником аукциона, или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Частью 4 ст. 67 указанного закона определены основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, в соответствии со с ч. 5 указанного закона отказ по иным основаниям не допускается.

В ходе проверки, проведенной специалистами УФАС по Свердловской области, установлено, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на приобретение гусеничного трактора общего назначения с бульдозерным оборудованием, 09 февраля 2017 года при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе неправомерно отказал в допуске к участию в нем ООО «Ласхорн Груп», заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе и не подлежала отклонению, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-54), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документацией об аукционе в электронной форме, в том числе протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09 февраля 2017 года (л.д. 55-58), объяснениями ФИО1 (л.д. 48-50), решением комиссии УФАС по Свердловской области № 180-з от 15 февраля 2017 года (л.д. 60-62), которым удовлетворена жалобы ООО «Ласхорн Груп».

Согласно распоряжению главы Слободо-Туринского сельского поселения №77 от 26 декабря 2016 года (л.д. 59) ФИО1 является членом комиссии по осуществлению закупок для заключения контрактов на поставку товаров путем проведения аукционов.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова