Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2015 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, начальника отдела регионального государственного экологического отдела по Северному управленческому округу Черепановой М.А. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 06 августа 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту ООО «Благоустройство») по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года постановление должностного лица о назначении обществу наказания отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного деяния.

В жалобе должностное лицо Черепанова М.А. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «Благоустройство» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо ООО «Благоустройство» от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чём указал в решении. Вывод о признании правонарушения малозначительным должным образом мотивировал.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу должностного лица Черепановой М.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова