Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 и руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. на решение судьи Долинского городского суда от 2 апреля 2013 года, которым постановление от 15 февраля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. от 15 февраля 2013 года главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 2 апреля 2013 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении К.М.В., принесена жалоба с просьбой об его отмене, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Также на решение судьи принесена жалоба ФИО1, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на основании пункта 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 8н, организации вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации, по которым операции были отражены на лицевом счете. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18 ноября 2011 года №02-07-10/5020 ошибочно произведенные расходы, в которые вносились исправительные записи в соответствии с уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа не могут рассматриваться в контексте статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку производятся в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов. Полагает, что компенсация расходов сотруднику полиции по оплате проезда в учебный отпуск могла быть профинансирована как за счет средств по подстатье 212, так и за счет средств по подстатье 222.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям и возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области П.С.М., указавшую на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению из на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 22 статьи 165 названного Кодекса Министерство финансов Российской Федерации уполномочено устанавливать единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180-н, на подстатью 222 «Транспортные услуги» отнесены расходы на приобретение транспортных услуг, включая оплату проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях, а также возмещение указанных расходов. На подстатью 212 отнесена компенсация (возмещение) расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно военнослужащим и приравненным к ним лицам, членам их семей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Проведенной ревизорами территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в период с <дата> по <дата> плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> установлено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации и статей 38,161,162,264.1 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в кассу <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру от <дата> №, по целевой статье 2156700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия», подстатье 212 «Прочие выплаты» были использованы согласно расходному кассовому ордеру от <дата> № на выплату компенсации расходов по оплате в учебный отпуск сотруднику Л.С.А., в то время как указанные расходы следовало произвести по подстатье 222 «Транспортные услуги».

Данное обстоятельства ФИО1 не оспаривается.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

То обстоятельства, что ФИО1 в последующем были внесены исправительные записи на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа и ошибка исправлена, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона вменяемого ей правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, следовательно, каждая операция образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее исправление о правомерности такой операции не свидетельствует.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм бюджетного законодательства и отмены решения судьи не влекут.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих о судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Долинского городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова