Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года жалобу защитника ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Грановского А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20 августа 2015 года ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований п. 7, п. 147 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, выразившееся в размещении на территории общего пользования в районе дома № 52/1 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге, малой архитектурной формы - стеллы «ПЯТЕРОЧКА» без согласования с администрацией района.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Грановский А.А. просит об отмене решения судьи и постановления административной комиссии, указывая на отсутствие доказательств принадлежности юридическому лицу малой архитектурной формы, на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и проведении проверки, на ненадлежащее извещение юридического лица о проводимых по делу процессуальных действиях, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на малозначительность деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста К., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Согласно п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на территории муниципального образования запрещено самовольное размещение малых архитектурных форм на землях общего пользования. При этом, их установка производится после согласования мест установки с администрацией района, на территории которого планируется их установка, в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга (п. 147).

В ходе обследования, проведенного 03 июля 2015 года инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Б., установлено, что на территории общего пользования в районе дома № 52/1 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» самовольно размещена малая архитектурная форма в виде стеллы «ПЯТЕРОЧКА» без согласования с администрацией района, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено актом обследования от 03 июля 2015 года (л.д.3); фотографиями с изображениями указанной малой архитектурной формы, вывески универсама «Пятерочка», доски с информацией для потребителей, из которых следует, что универсам «Пятерочка» принадлежит ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (л.д.4, 6-8); ответом заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросам благоустройства и транспорта Щ. о том, что расположение малой архитектурной формы в виде стелы «ПЯТЕРОЧКА» по адресу: <...>, не согласовано (л.д. 10).

Из пояснений специалиста Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга К. следует, что принадлежность стеллы «ПЯТЕРОЧКА» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» установлена по тем критериям, что она расположена в непосредственной близости от магазина «ПЯТЕРОЧКА» и имеет его название, при этом в самом магазине размещена информация о юридическом лице - ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Наказание ЗАО «Торговый дом «Перекресток» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанного закона и является справедливым. Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Оснований для снижения назначенного ЗАО «Торговый дом «Перекресток» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией административного закона, суд не усматривает.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется, поскольку его положения не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Инспектором МКУ «Служба заказчика» производилось обследование (осмотр) территории общего пользования в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовыми, муниципально - правовыми актами и должностной инструкцией. Акт обследования (осмотра) состояния территории по своему содержанию является документом, фиксирующим обнаруженное административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и специальных требований к ним закон не предъявляет. При этом при осмотре территории не требовалось участие представителей юридического лица и понятых, поскольку осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлялись почтой по юридическому адресу ЗАО «Торговый дом «Перекресток», о чем свидетельствуют квитанции, и согласно распечаткам с сайта «Почта России» вручены адресату (л.д. 13, 14, 16, 17, 20). В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица, не состоятельны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вышеназванное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обществом своих обязанностей, то есть является длящимся.

При этом днем обнаружения данного административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения -03 июля 2015 года, а не день установки стеллы. Поскольку к моменту вынесения постановления о назначении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» административного наказания - 20 августа 2015 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводам о применении малозначительности судьей районного суда дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» оставить без изменения, жалобу защитника Грановского А.А. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.