Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 мая 2019 г. жалобу защитника ФИО1 – адвоката Клепиковой Л.Л. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 4 декабря 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 4 декабря 2018 г. должностное лицо – <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Клепикова Л.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в постановлении должностного лица не указано какие конкретные действия совершил ФИО1, кроме того, по делу не доказано наличие у него прямого умысла на совершение административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Клепикова Л.Л. на ее доводах нестаивала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 г. по 2017 г. проведен ряд открытых аукционов в электронном виде на поставку молочной продукции, в которых <...> и <...> принимали совместное участие: №, №, №, №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, <...> и <...> зарегистрированы на одном юридическом адресе: <адрес>, имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

Из представленной оператором торговой площадки информации следует, что <...> и <...> при подаче заявок на участие в аукционах указывают одинаковые адреса электронной почты, действия по размещению, изменению и подаче информационных данных, электронных документов, ценовых предложений о стоимости контракта совершались с одного компьютера с одинаковых IP-адресов, используют определенную модель поведения на торгах, что свидетельствует о наличии между ними соглашения, целью которого является обеспечение победы на торгах одного из участников.

Так, государственный контракт по аукциону № был заключен с <...> по максимальной цене вследствие реализации соглашения между <...> и <...>

Вступившим в законную силу решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № от 6 сентября 2018 г. по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения <...> п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения при участии в электронных аукционах на поставку молочной продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2015 г. по 2017 г. <...> являлся ФИО1

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица коммерческих организаций несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, <...> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как руководитель юридического лица не принял меры для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3, 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 4 декабря 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков