Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, З. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопроса государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-10331-16-ОБ/36/2/5 от 20 февраля 2017 года, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политический колледж-Межрегиональный центр компетенций» (далее по тексту ГАПОУ СО «УП колледж-МЦК») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32000 рублей по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что юридическое лицо в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Н. не выплачена заработная плата в размере 1 5902 руб. 94 коп.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе должностное лицо З. просит решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда должностное лицо не было извещено об ее рассмотрении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Так, судьёй были установлены нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: доказательства по делу были собраны с нарушением, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть положены в основу выводов о виновности юридического лица.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательства должностным лицом были добыты с нарушением закона, они не могли быть использованы при вынесении постановления, в связи с чем судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица о назначении наказания юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеназванной нормы, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица об его не извещении на рассмотрение жалобы на постановление не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 года в адрес руководителя государственной инспекции труда было направлено извещение о рассмотрении жалобы 25 июля 2017 года (л.д. 57). Между тем, 25 июля 2017 года в адрес судьи, рассматривающего жалобу, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица государственной инспекции труда в связи с загруженностью (л.д. 58).

В жалобе должностного лица не содержатся ссылки на иные нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда по правовым вопроса государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-10331-16-ОБ/36/2/5 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политический колледж-Межрегиональный центр компетенций» оставить без изменений, а жалобу должностного лица З. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова