Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 апреля 2018 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 06 апреля 2018 года в 11:00 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, установлено передвижение транспортного средства марки Фрейтлайнер FLC120, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением предельно допустимой нагрузки 6,5 тонн на четвертую ось на величину 7,08 % (фактическая нагрузка составила 6,96 тонн); с превышением предельно допустимой нагрузки 7,5 тонн на вторую ось на величину 4,53 % (фактическая нагрузка составила 7,84 тонн), без специального разрешения.

Решением судьи указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт измерения и проверки транспортного средства от 06 апреля 2018 года № 9291619 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указаны недостоверные данные осевых нагрузок, скатность колес транспортного средства определена неверно, что повлекло неверные расчеты, не соблюден порядок проведения весового контроля транспортного средства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Чернухина А.А., подержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года в 11:00 часов при осуществлении весового контроля, расположенном на 155км+472м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, установлено передвижение транспортного средства марки Фрейтлайнер FLC120, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки 6,5 тонн на четвертую ось на величину 7,08 % (фактическая нагрузка составила 6,96 тонн); с превышением предельно допустимой нагрузки 7,5 тонн на вторую ось на величину 4,53 % (фактическая нагрузка составила 7,84 тонн), без специального разрешения.

Превышение нагрузки на вторую и четвертую оси зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» № 45468, имеющего свидетельство о поверке №СП1806055, действительное до 30 октября 2018 года.

Применение указанной системы измерения весовых и габаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пунктами 2.2.2.1.1-2.2.2.1.5 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (действующего на день вынесения постановления) регламентирована возможность осуществления Госавтоинспекцией весового и габаритного контроля на дорогах регионального и межмуниципального значения. При этом предусмотрена возможность остановки транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля на стационарном контрольном пункте, которое может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Между тем, система «СВК-2 РВС» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, как указано в п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Таким образом, в данном случае положения названного пункта приказа, в том числе дополнительное направление транспортного средства на взвешивание, применены быть не могут, в связи с чем, акт от 06 апреля 2018 года является допустимым доказательством.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, который не отрицает право собственности на транспортное средство Фрейтлайнер FLC120, государственный регистрационный знак №, и факт его движения в указанные в постановлении дату, время и месте.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Представленный защитником Чернухиным А.А., в судебное заседание суда второй инстанции акт измерения расценивается как недопустимое доказательство, так как его копия надлежащим образом не заверена, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленное экспертное заключение от 27 августа 2018 года также расценивается как недопустимое доказательство.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Допустимые осевые нагрузки транспортного средства определены исходя из установленных Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузок колесного транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку, к которой относится автомобильная дорога, а также с учетом сближенности осей и скатности колес транспортного средства данной модели.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа до 75 000 рублей в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко