Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» от 04 июля 2021 года № 18810066210003016267 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2021 года № 12-133/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 04 июля 2021 года в 19:55, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик» в районе дома 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть дороги.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных решений, указывая на их незаконность, а также на процессуальные и материальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, на основании имеющихся доказательств и дополнительно представленных.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований, подтверждены материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Т., согласно которому при несении службы он был очевидцем того, как водитель транспортного средства «Хонда Цивик» ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Показание инспектора ДПС согласуется с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево проезжает пешеходный переход в то время, как по нему справа налево двигался пешеход, переходящий проезжую часть дороги.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования должностного лица и судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в состоявшихся по делу решениях. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» от 04 июля 2021 года № 18810066210003016267 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2021 года № 12-133/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова