Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Свердловской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление о назначении административного наказания оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные должностным лицом и судом фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями инспектора ДПС ( / / )4, непосредственно выявившего правонарушение, который пояснил, что при несении службы он заметил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а начал пристегивать его уже после того, как заметил патрульный автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных судьей нарушениях при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица нахожу несостоятельными. Так, судьей правомерно было отказано в допросе свидетеля ( / / )5, поскольку она уже была допрошена ранее в судебном заседании. Судьей верно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании ответа прокуратуры г. Сухой Лог об оценке действий инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы судья самостоятельно оценивает законность постановления о назначении административного наказания.

Также нахожу ошибочным мнение ФИО1 о том, что судья должен был возбудить дело в отношении него и свидетеля ( / / )5 по факту клеветы в отношении должностного лица, поскольку в соответствии с действующим законодательством судья не наделен полномочиями как по возбуждению уголовного дела, так и по возбуждению дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: