Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года жалобу защитника Чернуха А.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 апреля 2016 года ЕМУП «Горсвет» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Чернуха А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку ЕМУП «Горсвет» не является субъектом данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Чернуха А.И., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо ФИО2, против доводов жалобы возражавшего, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в 04:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 4 – ул. Кулибина произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам обследования участка дороги по ул. Комсомольской установлен факт неработающего (отключенного) электрического стационарного освещения в темное время суток, что явилось сопутствующим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования должностное лицо установило, что ЕМУП «Горсвет» является лицом, осуществляющим содержание сетей наружного освещения на территории МО «город Екатеринбург», и своими действиями создало угрозу безопасности дорожного движения.

Эти выводы должностного лица сделаны на основании муниципального контракта, заключенного ЕМУП «Горсвет» (Исполнитель) и МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик), согласно которому ЕМУП «Горсвет» обязан выполнить работы по содержанию сетей уличного освещения, регулировать уровень освещения на городских улицах, обеспечив безопасность движения транспорта и пешеходов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, признавая ЕМУП «Горсвет» виновным в совершении правонарушения, должностным лицом и судьей не было учтено, что согласно указанному контракту, Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, договором поручения, иными условиями контракта (п. 1.2), при этом обязуется обеспечить централизованное управление включением и отключением установок наружного освещения в соответствии с заданным режимом согласно Графику (пп. 6 п. 4.2.2 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту установлен График горения уличного освещения города Екатеринбурга на 2016 год, которым предусмотрено ночное отключение сетей уличного освещения с 00:30 часов до 05:30 часов (с января по март). Указанное соглашение заключено ЕМУП «Горсвет» с заказчиком МКУ «Городское благоустройство», подписано директором МКУ «Городское благоустройство» В. и является необъемлемой частью муниципального контракта.

Пунктом 9 муниципального контракта предусмотрена ответственность для исполнителя (ЕМУП «Горсвет») в случае нарушения условий муниципального контракта.

Допрошенный в судебном заседании специалист МКУ «Городское благоустройство» Т. суду пояснил, что в целях экономии бюджетных средств графиком предусмотрено полное отключение ночного освещения на всех улицах, кроме прямо указанных в Приложении № 2 к муниципальному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнение ЕМУП «Горсвет» своих обязанностей по муниципальному контракту и приложений к нему, содержащих условия, противоречащие действующему законодательству, не может являться основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных норм и правил.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ЕМУП «Горсвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья