Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года жалобу защитника Сыцевич Е.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Б. № 606 от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, генеральному директору ООО «Интертехэлектро – Новая генерация» Карапетяну С.С. по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за пользование 20 ноября 2015 года водным объектом – Обская губа Карского моря участок с. Новый Порт в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, то есть с нарушением установленных условий.

В жалобе защитник Сыцевич Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительность совершенного деяния, а также наличие признаков крайней необходимости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования по данному делу выполнены не были.

Как следует из материалов дела, пользователем поверхностного водного объекта, в частности, Обской губы Карского моря участок с. Новый Порт в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, является филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе ЯНАО.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ямалкоммунэнерго» переданы управляющей организации - ООО «Интертехэлектро – Новая генерация», генеральным директором которого является Карапетян С.С.

Признавая Карапетяна С.С. виновным в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий, должностное лицо и судья исходили из того, что он является руководителем организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ямалкоммунэнерго», то есть лицом, ответственным за своевременное оформление разрешительных документов на пользование водными объектами.

Из буквального толкования ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой генеральный директор ООО «Интертехэлектро – Новая генерация» Карапетян С.С. привлечен к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.

Таким образом, Карапетян С.С. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Б. № 606 от 22 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна С.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья