Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области от 14 июня 2019 года № 318/охот ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей за нарушение п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, выразившееся в осуществлении 05 мая 2019 года в 21:37 на озере Молтаево на территории Алапаевского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, охоты (поиска, выслеживания) с подхода на вальдшнепа в период весенней охоты.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления им охоты «с подхода», указывает на то, что осуществлял охоту из кустов, никуда не передвигаясь.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Колесова Д.А., поддержавших доводы жалобы, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания Т.Ж.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не усматриваю.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты с подхода в период весенней охоты, за исключением охоты на глухаря на току.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2019 года в 21:37 ФИО1, находясь на озере Молтаево на территории Алапаевского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, осуществлял охоту (поиск, выслеживание) с подхода на вальдшнепа в период весенней охоты, передвигаясь на территории охотничьего угодья с собранным, расчехленным и заряженным охотничьим оружием марки «ТОЗ-34Р», калибра 12/70, № 0415067, готовым к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении №318/охот, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; фотографией; выкопировками из Google Карты, пояснениями должностных лиц Департамента по охране животного мира Свердловской области Т.Ж.Ю. и У.А.А.., свидетеля П.Д.О.

Должностное лицо административного органа У.А.А. и свидетель П.Д.О.., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления ФИО1 охоты недопустимым способом. Так 05 мая 2019 года, при проведении рейда на территории охотничьих угодий Алапаевского районов, услышали выстрел, после чего выдвинулись в сторону производства выстрелов. В 30 метрах увидели автомобиль «Нива», к которому из кустов вышел ФИО1 с расчехленным, готовым к применению оружием, чехла на ружье и разрешения на добычу, охотничьего билета у него при себе не было. Поскольку ФИО1 двигался с берега озера с заряженным дробью ружьем и осуществил выстрел, должностным лицом был сделан вывод о том, что им ведется охота с подхода на вальдшнепа, то есть скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат остальным материалам дела.

Кроме того, то обстоятельство, что ружье ФИО1 не зачехлено, подтверждено фотографией, произведенной в момент нарушения.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Вопреки доводам жалобы, из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 осуществлялось передвижение в охотничьих угодьях в весенний период с расчехленным заряженным охотничьим ружьем, то есть осуществлялась охота недопустимым способом.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области от 14 июня 2019 года № 318/охот по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова