Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года жалобу Малкова Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 8 июля 2021 года № 066/04/7.31-2258/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2021 года № 12-784/2021, вынесенные в отношении Малкова Леонида Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица начальнику отдела государственных закупок государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Малкову Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Малков Л.В. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Малкова Л.В. и защитника Новицкую Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора ( / / )5, просившего об оставлении состоявшихся решений без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании ч. 3 ст. 103 указанного закона данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования предусмотрены пп. «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № <№> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Первоуральск на участке км 2+595 - км 8+800 на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ:

1) акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). Акт о приемке выполненных работ предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью;

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и 1 экземпляр в электронном виде;

3) результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

При реализации прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полномочий по надзору за исполнением законодательства о контрактной системе 10 июня 2021 года выявлен факт нарушения требований п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, выразившийся в том, что в реестр контрактов не включены документы о приемке работ по вышеуказанному государственному контракту в течение пяти рабочих дней с даты приемки работ, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Малков Л.В., являющийся с 6 февраля 2017 года начальником отдела государственных закупок государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», в срок до 14 ноября 2020 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203 не разместил вышеуказанные документы в Единой информационной системе.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 15 июня 2021 года в отношении Малкова Л.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом антимонопольного органа - постановление о назначении административного наказания.

Судья районного суда отклонил жалобу Малкова Л.В., оставив без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности.

Между тем с состоявшимися решениями согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 2, 5, 7, 8 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ч. ч. 2, 5, 7, 8 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов не являются документами о приемке, а необходимы для осуществления такой приемки. По результатам изучения и исследования этих документов приемочной комиссией принимается решение о приемке работ, которое оформляется в виде акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Неправильность выводов должностного лица и судьи районного суда подтверждает и анализ п. п. 3.9 и 7.4 государственного контракта.

В силу п. 3.9 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик в сроки, установленные п. 7.4 контракта, предоставляет заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Положениями п. 7.4 контракта предусмотрено, что помимо вышеуказанных документов, подрядчик обязан предоставить заказчику для ежемесячной приемки и оплаты работ еще результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100).

Согласно данному постановлению форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, справка по форме № КС-3, не является документом о приемке, а применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Исходя из условий данного контракта, единственным документом о ежемесячной приемке выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), который размещен в Единой информационной системе. Необходимость размещения в указанной системе справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также результатов входного контроля применяемых материалов и результатов операционного контроля хода технологических процессов вызывает сомнения.

Наряду с этим, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей не принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) размещен в Единой информационной системе не Малковым Л.В., а иным лицом (л.д. 172-178).

Утверждая, что не является надлежащим субъектом ответственности, и, защищаясь от обвинения, Малков Л.В. при рассмотрении его жалобы в районном суде предоставил приказ начальника государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 3 февраля 2020 года № 97, которым утверждено распределение государственных контрактов по видам деятельности (л.д. 110-112), должностную инструкцию главного специалиста отдела государственных закупок (л.д. 116-119), которым судьей не дана оценка.

Судьей также оставлено без внимания, что в постановлении должностного лица антимонопольной службы имеется ссылка на п. 3.2 должностной инструкции Малкова Л.В., однако данный пункт не возлагает на него обязанность по размещению документов в Единой информационной системе. Соответственно, в постановлении должностного лица антимонопольной службы не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Малковым Л.В. своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, какие конкретно меры он не предпринял.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо бесспорных доказательств непредставления Малковым Л.В. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, получено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 8 июля 2021 года № 066/04/7.31-2258/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2021 года № 12-784/2021, вынесенные в отношении Малкова Леонида Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев