Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121» Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА) ФИО1 на решение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями главного государственного инспектора Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда по пожарному надзору №№ 14,15,16 от 20 января 2015 года юридическому лицу ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа.

Государственным инспектором установлено, что юридическим лицом в зданиях и помещениях Учреждения, расположенных по адресу: Нижняя Салда, ул. Строителей,68 нарушены требования правил пожарной безопасности.

Правонарушения обнаружены в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом МЧС в период с 28 ноября по 25 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 решением судьи районного суда постановления должностного лица изменены, при назначении наказания применены положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер наказания снижен до 75000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в ходе производства по делу было допущено нарушение процессуальных прав юридического лица, выразившееся в том, что законный представитель не был уведомлен должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, заявитель указывает, что на момент проведения проверки внутренний противопожарный водопровод в подвальных помещениях находился в исправном состоянии, о чем должностному лицу и суду были представлены соответствующие доказательства. Также ФИО1 заявляет, что здание, в котором находится Учреждение было построено в 70-х годах, расширить проемы на первом этаже поликлиники, эвакуационные выходы на втором этаже поликлиники и в левом крыле ЦМР «Турмалин» невозможно без реконструкции или капитального ремонта здания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью третьей ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28 ноября по 25 декабря 2014 года государственным инспектором по пожарному надзору Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя ФИО3 на объекте, расположенном по адресу: Нижняя Салда, ул. Строителей,68 в отношении ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в отделениях у обслуживающего персонала отсутствуют средства индивидуальной защиты; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на здании котельной и здании лечебного корпуса ЦМР «Турмалин»; в помещении эвакуационного выхода выход на улицу из холла у неврологии на первом этаже в потолочном перекрытии имеется свободное отверстие; пожарные водоемы не оборудованы устройствами для забора воды на нужды пожаротушения; отсутствуют указатели мест расположения пожарных резервуаров; ПГ не утеплены на зимнее время; не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций мансардного этажа ЦМР «Турмалин»; не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода в пожарных помещениях; в ходе проверки не представлен договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты; на первом этаже поликлиники ширина проема у регистратуры составляет 1,15 м; отделка стен тамбура-коридора центрального входа выполнена пластиковыми панелями с неизвестными показателями пожарной опасности; в помещениях раздачи пищи инфекционного отделения, на третьем этаже в хирургическом отделении в помещении столовой и помещении сестры-хозяйки, в коридоре здания терапии в кабинете косметологии- энерготерапии, в помещении раздевалки подвала и кладовки пищеблока ЦМР «Турмалин» отсутствуют дымовые извещатели системы автоматической пожарной сигнализации; на втором этаже поликлиники эвакуационный выход в лестничную клетку шириной 0,8м; на втором этаже поликлиники над эвакуационным выходом в лестничную клетку отсутствует табличка «Выход»; отсутствуют двери, предусмотренные проектом со стороны лестничной клетки в подвал; в общем коридоре на втором этаже неврологии покрытие пола выполнено строительным материалом (ламинат), в общем коридоре подвала ЦМР «Турмалин» - ленолиумом, в общих коридорах на втором и третьем этажах, мансарде ЦМР «Турмалин» - ламинатом; в больничном храме автоматическая установка пожарной сигнализации неисправна; отделка стен в коридоре пищеблока выполнена пластиковыми панелями; в ЦМР «Турмалин» не проведена проверка огнезадерживающих устройств (клапаны) в вентиляционной системе с автоматическими установками пожарной сигнализации; эвакуационный выход в левом крыле ЦМР «Турмалин» на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81м, что является нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее требования правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление, решение должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений) требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здания, в которых осуществляет свою деятельность ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА, расположенные в <...> согласно выпискам из технического паспорта введены в эксплуатацию в период с 1981 по 1986 годы.

Сведений о том, что здания поликлиники, профилактории и стационара подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а часть нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу, связано с расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений) нарушение которых, в том числе, вменено в вину юридическому лицу, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать эти требования.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление и решение суда подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что на втором этаже поликлиники эвакуационный выход в лестничную клетку у кабинета №203 шириной 0,8м; эвакуационный выход в левом крыльце ЦМР «Турмалин» на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81 м (п.п.5,16 Постановления о назначении административного наказания № 16 от 20 января 2015 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Действия ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА правильно квалифицированы по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки внутренний пожарный водопровод был исправен, опровергаются материалами дела, о чем полно и мотивированно изложено в решении суда, оснований сомневаться в обоснованности его выводов, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены должностным лицом МЧС Д. 25 декабря 2014 года и вместе с иными документами (акт проверки) были представлены законному представителю ФИО2, которая отказалась от подписи протоколов. В связи с тем, что последняя отказалась принимать и подписывать процессуальные документы, копии протоколов были направлены по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании суда второй инстанции Д. указал, что им проводилась выездная проверка деятельности ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА. 25 декабря 2014 года он лично прибыл по месту нахождения Учреждения для вручения законному представителю ФИО2 процессуальных документов, в том числе и трех протоколов. ФИО2 в его присутствии прочитала эти протоколы, однако, подписывать их отказалась. О том, что законный представитель отказался от подписи протоколов, им была сделана отметка во всех протоколах, составлен рапорт и впоследующем их копии были направлены в адрес юридического лица.

В рапорте Д. от 26 декабря 2014 года (т.1 л.д.86) содержится аналогичная информация; в протоколах имеется отметка о том, что законный представитель от подписи отказался, копии протоколов направлены почтой (л.д.79 оборот,80).

Оснований сомневаться в достоверности пояснений должностного лица МЧС Д., не имеется.

В связи с заявленным законным представителем ФИО2 ходатайством, рассмотрение дела было отложено на 20 января 2015 года (л.д. 83), копия определения об отложении дела была вручена работнику Учреждения К. 19 января 2015 года (входящие №№ 14, 15,16, т.1 л.д.83,118,156). При рассмотрении дела присутствовал защитник Лежнин Т.В., представлявший интересы юридического лица по доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу было допущено нарушение права на защиту юридического лица, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2015 года, постановление главного государственного инспектора Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда по пожарному надзору № 16 от 20 января 2015 года, вынесенное в отношении ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем исключения из него указания на нарушения, выразившиеся в том, что на втором этаже поликлиники эвакуационный выход в лестничную клетку у кабинета №203 шириной 0,8м; эвакуационный выход в левом крыльце ЦМР «Турмалин» на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81 м.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Судья: