Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года жалобу защитника Бриля Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 апреля 2019 года № 109АП/2018, оставленным без изменений решением судьи, директору общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» (с 12 января 2018 года – общество с ограниченной ответственностью «Мы уважаем память «Ритуал») Дивичуку Сергею Георгиевичу по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник Бриль Е.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Дивичука С.Г. состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бриля Е.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственностью за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (часть 1). При этом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № 60-32775/2017, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, на ООО «Ритуал Хелп» возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования «Ритуал Хэлп», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», в отношении вида деятельности ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № 1А установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» (далее – ООО «Ритуал Хелп») части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента – общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на рынке ритуальных услуг на территории г. Екатеринбурга Свердловской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются по существу жалобы и послужили основанием привлечения директора ООО «Ритуал Хэлп» Дивичука С.Г., как лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществляющего функции по руководству текущей деятельностью Общества, к ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица – фирменного наименования.

Судьей районного суда постановление должностного лица о назначении Дивичуку С.Г. административного наказания признано законным и обоснованным, а вина Дивичука С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказанной.

Однако с указанными выводами должностного лица и судьи нельзя согласиться.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Вместе с тем, фирменное наименование ООО «Ритуал Хэлп» утверждено юридическому лицу решением участника от 08 июня 2016 года № 1. Этим же решением утвержден устав Общества и возложены обязанности директора юридического лица на Дивичука С.Г.

Из раздела 15 Устава ООО «Ритуал Хэлп» усматривается, что в полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора не входит внесение изменений в Устав юридического лица, в том числе изменение его фирменного наименования. Директор Общества подотчетен Участнику и организует выполнение его решений. Из чего следует, что у директора ООО «Ритуал Хэлп» отсутствует право выбора того или иного наименования юридического лица. В связи с изложенным нельзя прийти к однозначному выводу, что Дивичук С.Г., при отсутствии соответствующих полномочий, имел умысел на совершение действий по введению в оборот товара от имени ООО «Ритуал Хэлп» с незаконным использованием конкретного фирменного наименования. Дивичук С.Г. действовал в гражданском обороте как законный представитель юридического лица с тем фирменным наименованием, которое устанавливается Уставом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Дивичука С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу, наличие умысла на введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица – фирменного наименования добытыми доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивичука С.Г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статье 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 апреля 2019 года № 109АП/2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» (с 12 января 2018 года – общество с ограниченной ответственностью «Мы уважаем память «Ритуал») Дивичука Сергея Георгиевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: