Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года жалобу защитника Фокша Т.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 мая 2021 года № 066/04/19.5-1417/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2021 года № 12-666/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица генеральному директору акционерного общества «ГАЗЭКС» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Фокша Т.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Фокша Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Статьей 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области акционерному обществу «ГАЗЭКС» выдано предписание № 066/01/10-3962/2019, согласно которому обществу предписано в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем:

- отзыва актов о приостановлении поставки сжиженного (бытового) газа в баллонах, врученных (направленных) потребителям Сосьвинского городского округа Свердловской области в 2018 году, с которыми отсутствуют заключенные договоры на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 1.1);

- отзыва актов о приостановлении поставки сжиженного (бытового) газа в баллонах, врученных (направленных) потребителям Шалинского городского округа Свердловской области в период с марта 2018 года по март 2019 года, с которыми отсутствуют заключенные договоры на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 1.2);

- возобновления исполнения с потребителями Сосьвинского и Шалинского городских округов Свердловской области договоров поставки сжиженного (бытового) газа в баллонах для целей коммунально-бытовых нужд (п. 1.3).

Предписание от 23 июля 2020 года получено акционерным обществом «ГАЗЭКС» и должно было быть исполнено до 30 августа 2020 года включительно. Поскольку предписание было обжаловано в судебном порядке, срок его исполнения истек 22 марта 2021 года.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что акционерное обществе «ГАЗЭКС» предлагает потребителям Сосьвинского и Шалинского городских округов лишь самостоятельно транспортировать баллоны, наполненные газом, со складов промежуточного (временного) хранения, потребители не имеют возможности выбора способа доставки наполненных газом баллонов, соответственно, п. 1.3 предписания в части возобновления исполнения с потребителями Сосьвинского и Шалинского городских округов Свердловской области договоров поставки сжиженного (бытового) газа в баллонах для целей коммунально-бытовых нужд со стороны общества в установленный срок не выполнен.

Законность и обоснованность предписания антимонопольного органа от 23 июля 2020 года № 066/01/10-3962/2019 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-40783/2020.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора акционерного общества «ГАЗЭКС» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 июля 2020 года № 066/01/10-3962/2019; предписанием от 23 июля 2020 года № 066/01/10-3962/2019; ответом от 21 июня 2019 года № 09-2208/1 на требование антимонопольного органа; письмами ФИО1 от 15 марта 2021 года в прокуратуру Шалинского района, Серовскую городскую прокуратуру, председателю Думы Сосьвинского городского округа, главе Шалинского городского округа; распоряжением генерального директора общества от 18 марта 2021 года № 40-Р.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа допущены должностным лицом ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не организовал в установленный срок исполнение предписания антимонопольного органа в части возобновления исполнения с потребителями Сосьвинского и Шалинского городских округов Свердловской области договоров поставки сжиженного (бытового) газа в баллонах для целей коммунально-бытовых нужд.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что публичная оферта размещена на сайте общества за пределами административного правонарушения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что договоры поставки бытового газа в баллонах с указанными в требовании антимонопольного органа потребителями не составлялись и не подписывались в связи с публичной правовой природой таких договоров.

Таким образом, антимонопольный орган и судья пришли к правильному выводу, что поставка газа в баллонах потребителям Сосьвинского и Шалинского городских округов осуществлялась на основании представленной оферты и до июня 2019 года.

Ссылка защитника Фокша Т.Л. на протоколы осмотра доказательств, произведенных нотариусом, не подтверждает доводы о размещении публичной оферты на сайте только 5 июня 2019 года, поскольку нотариусом зафиксирован лишь факт переписки должностных лиц акционерного общества «ГАЗЭКС», сам по себе не свидетельствующий об отсутствии оферты на сайте общества в период с 2018 года по март 2019 года.

Довод защитника о надобности применения типового договора поставки коммунального ресурса и ничтожность при этом условий публичной оферты несостоятелен. В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, несмотря на внесение изменений в Правила предоставления коммунальных услуг, договоры, заключенные на основании публичной оферты, сохранили свою силу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 мая 2021 года № 066/04/19.5-1417/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2021 года № 12-666/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев