Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года жалобу должностного лица В. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» В. № 6 от 20 июня 2018 года ФИО1 по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом при производстве по делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ-469» осуществил его движение и стоянку вне дорог общего пользования на территории государственного природного заказника федерального значения «Тюменский» в квартале 672 выдел 11, чем нарушил пп. 22 п. 3.1 главы III Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Тюменский».

По результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении ФИО1 наказания отменено решением судьи, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения. Судьёй было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, к которому осуществил проезд по территории заказника с соблюдением Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Тюменский».

В жалобе должностное лицо В. ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, который не имел права проезда по территории заказника на автомобиле, поскольку собственником земельного участка является жена ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Семкина В.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с его незаконным проездом по территории заказника на автомобиле, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и вынес решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса.

Так, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 49275 кв.м., в связи с чем ему разрешен проезд на автотранспортном средстве к своему участку по территории заказника в силу пп. 22 п. 3.1 Положения. Вывод суда о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, является верным исходя из ст. 34 Семейного кодекса, устанавливающей режим совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2010 года С., являющейся супругой ФИО1 (л.д. 22а), имеет в собственности земельный участок площадью 49275 кв.м., расположенный в ... (л.д. 22).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова