Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Уралуправтодор») Поздиной О.Б. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2015 года ФКУ «Уралуправтодор» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал».

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФКУ «Уралуправтодор» Поздина О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, считая субъектом правонарушения подрядную организацию ОАО «УРАЛДОРТЕХ», выполняющую работы по содержанию автономных осветительных систем на участке дороги М5 «Урал», ссылается на принятие ФКУ «Уралуправтодор» всех необходимых мер по предотвращению нарушения, на производство замеров освещенности ненадлежащим прибором, указывает, что на этом участке дороги установлена автономная система уличного освещения, которая работает на солнечных батареях.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФКУ «Уралуправтодор» Поздиной О.Б., поддержавшей доводы жалобы, специалиста С., оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ 54305-2011 «Дороги автомобильные. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования».

Должностным лицом ГИБДД 14 мая 2015 года в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автодороги федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал» выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что горизонтальная освещенность наземного пешеходного перехода от искусственного освещения составила от 0 лк (минимально) до 11.72 лк (максимально под опорой освещения), при норме не менее 30 лк; освещенность посадочной площадки составила от 0 лк (минимально) до 10.34 лк (максимально под опорой освещения), при норме не менее 10 лк, что зафиксировано в актах выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 122-123) и фототаблице (л.д. 119-120).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-107).

ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет организационные и контрольные функции за состоянием автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», что не оспаривалось защитником.

С учетом положений Федеральных законов от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по соблюдению требований названных выше Государственных стандартов при содержании дорог общего пользования федерального значения возложена на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела - на ФКУ «Уралуправтодор».

Уставом ФКУ «Уралуправтодор» предусмотрено осуществление функции оперативного управления автомобильной дорогой и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, предметом деятельности юридического лица является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от 14 января 2015 года в обязанности ФКУ «Уралуправтодор» входит осуществление контроля за оказанием ОАО «УРАЛДОРТЕХ» услуг по содержанию автономных осветительных систем на автомобильной дороге М5 «Урал» на участке подъезда к г. Екатеринбургу км 183+00 – км 191+00» (п. 6.1.2).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защитника, ФКУ «Уралуправтодор» является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по свердловской области С. следует, что прибор, которым производились замеры освещенности участка, находится на балансе ГИБДД, прошел поверку и разрешен к применению. Приборы освещения на данном участке дороги работают от солнечных батарей и света не достаточно для освещения остановки общественного транспорта, что и было зафиксировано в акте осмотра. При этом, по другому событию, когда освещение вообще отсутствовало, также было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу. Это событие к данному, отношения не имеет.

Так как доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении замеров, и повторном привлечении к административной ответственности ФКУ «Уралуправтодор» опровергнуты пояснениями указанного выше специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также исследованными доказательствами, они не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств по принятию исчерпывающих мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги федерального значения М5, а, следовательно, отсутствия вины, ( / / ) ФКУ «Уралуправтодор», не представлено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ «Уралуправтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФКУ «Уралуправтодор» назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, с учетом финансового положения юридического лица. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции статьи суд не находит.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2015 года о назначении ФКУ «Уралуправтодор» административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Поздиной О.Б. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.