Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года жалобу защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» (далее ООО «Колхозный двор) Шакирова Е.И. и протест заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе и протесту на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 декабря 2015 года юридическому лицу – ООО «Колхозный двор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обществопризнано виновным в том, что им не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Екатеринбург-Полевской на км 17+776 (справа) и на км 18+386 (справа), которые создали угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, им не были приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения на указанных участках дороги, поскольку пользование ими угрожало безопасности дорожного движения.

Правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД 29 октября 2015 года в ходе обследования содержания данной дороги.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шакирова Е.И. и протеста заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шакиров Е.И. в жалобе ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. Так, заявитель полагает, что в процессе производства по делу нарушено право на защиту юридического лица, поскольку рассмотрение дела было назначено на 28 декабря 2015 года, ходатайств об отложении дела законным представителем не заявлялось, должностное лицо самостоятельно приняло решение о переносе дела слушанием. Также защитником указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт того, что на момент выявления правонарушения владельцем дорожного сервиса являлось ООО «Колхозный двор». Как заявляет защитник, собственником объекта дорожного сервиса и примыканий к нему является К.., поскольку эти объекты были спроектированы и построены за его счет и на его землях. Также Шакиров Е.И. указывает, что вина юридического лица не доказана, так как примыкания к дороге построены в соответствии проектом, который выполнен согласно технических условий, выданных ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решений, состоявшихся по делу и прекращении производства за истечением сроков давности привлечения юридического лица к ответственности. Обосновывая свои требования, прокурор указывает на то, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что именно ООО «Колхозный двор» на праве собственности принадлежит объект дорожного сервиса, к которому подведены примыкания дороги. Также, по мнению прокурора, в постановлении должностного лица отсутствует ссылки на обстоятельства, подтверждающие вывод о том, что ООО «Колхозный двор» не приняло всех должных мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. В протесте прокурора отражено, что в материалах дела имеются копии технических условий, выданных владельцем дороги г. Екатеринбург-г.Полевской - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», акты приемки в эксплуатацию примыканий подъездных дорог объекта дорожного сервиса, подписанные представителем владельца дороги, однако, данные доказательства должностным лицом никак не оценены. Кроме того, прокурор полагает, что нарушено право на защиту юридического лица, поскольку дело было рассмотрено 29 декабря 2015 года, однако, на эту дату законный представитель Общества извещен не был.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и протеста, заслушав защитника Шакирова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фоменко Д.Н., поддержавшего доводы протеста, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Средуралстрой» на основании технической документации, разработанной ЗАО «Научно-производственный проектный центр «Уралмеханобр - Инжиниринг» в соответствии с техническими условиями, выданными ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», осуществлялось строительство примыканий подъездной дороги от проектируемой жилой застройки к автомобильной дороге г. Екатеринбург - г. Полевской на км 17+776 (справа) и на км 18+386 (справа).

По результатам строительства 05 августа 2015 года состоялись акты приемки в эксплуатацию указанных примыканий, комиссией в состав которой входило, в том числе, должностное лицо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». При этом результаты строительства указанных ранее примыканий подъездной дороги и имевшихся на них дорожных сооружений, были признаны соответствующими проектной документации и ранее выданным техническим условиям.

Анализ нарушений, инкриминируемых в вину ООО «Колхозный двор» показал, что фактически все они свидетельствуют о том, что нарушение государственных стандартов, выявленное должностным лицом в ходе административного расследования, и отраженное им в процессуальных документах (акт обследования, протокол и постановление по делу об административном правонарушении), были допущены в ходе строительства примыканий, а не в ходе ремонта или содержания дороги (примыканий).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Материалы дела, и, следовательно, процессуальные документы не содержат достоверных сведений о том, кто является владельцем объекта дорожного сервиса, к которому происходило строительство примыканий, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что именно ООО «Колхозный двор» на каком-либо вещном праве принадлежит данная инфраструктура материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 16 октября 2016 года на основании соглашения, заключенного между ООО «Колхозный двор» и К., последний передал Обществу лишь право пользования примыканиями к дороге (т.1 л.д.71).

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не исследовался, какого-либо анализа указанным выше обстоятельствам не дано.

В тексте постановления государственного инспектора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 декабря 2015 года отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой мотивов, руководствуясь которыми, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Колхозный двор» имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нем также не приведены доказательства, на основании которых принято решение о привлечении ООО «Колхозный двор» к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Колхозный двор» дела об административном правонарушении, имели место 29 октября 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 декабря 2015 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Колхозный двор» и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу и протест прокурора - удовлетворить.

Судья: