Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 02 июня 2016 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 02 июня 2016 года в 08-10 часов на перекрестке улиц Парковая/Восточная в г.Верхняя Салда, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая, что им нарушения Правил дорожного движения допущено не было, объективные и допустимые доказательства его вины в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Баранова В.С., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 02 июня 2016 года в 08-10 часов при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД и показаниями в судебном заседании непосредственных очевидцев правонарушения - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Н. и С.

Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Таким образом, у судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении должностного лица от 02 июня 2016 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе К., вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: