Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 05 сентября 2020 года № 39 директору общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее ООО«НТКРЗ) ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовал один из двух признаков для признания юридического лица банкротом – неплатежеспособность, в связи с чем отсутствовала обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, также ссылается на неверное исчисление срока подачи заявления о признании банкротом, поскольку 15 апреля 2019 года ООО«НТКРЗ» (должник) и ООО «ПрайдГрупп» (кредитор) заключили соглашение об отсрочке погашения задолженности, которое влекло прерывание срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО«НТКРЗ» банкротом. Также указывает, на недоказанность факта недостаточности имущества, поскольку бухгалтерский баланс юридического лица за 2019 год является положительным. Полагает, что поскольку задолженность у ООО «НТКРЗ» возникла вследствие ареста счетов юридического лица налоговым органом, впоследствии снятым по решению Арбитражного суда по делу № А60-53992/2018, после чего задолженность частично была погашена, денежных средств могло бы хватить на полное погашение задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 -Косачева А.А., поддержавшего жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ №127) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ №127 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 ФЗ № 127 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 127 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 ФЗ № 127, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные в статье 3 ФЗ №1 27.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем ООО«НТКРЗ». Данная организация имеет просроченную задолженность перед ООО «ПрайдГрупп», взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу №А60-499/2019. По состоянию на 17 июня 2019 года за юридическим лицом числится задолженность в размере 36790 903,26 рублей и государственная пошлина, понесенная при подаче иска, в сумме 200000 рублей, то есть задолженность свыше трех месяцев составляет более 300000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в трехмесячный срок до 17 июня 2019 года у руководителя ООО «НТКРЗ» с 17 июля 2019 года (по истечении трех месяцев от исполнения по требованию) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «НТКРЗ» банкротом. В нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель ООО «НТКРЗ» ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

По данному факту специалистами налоговой инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-28), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены также иными материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (л.д. 31-32), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НТКРЗ» (л.д. 33-35), бухгалтерским балансом (л.д. 48-50).

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, как это указано в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 несостоятельны.

Действительно, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, последующее обращение кредитора с заявлением о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые.

Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обжалование решения налогового органа в арбитражном суде, не указывает на принятие мер, освобождающих руководителя ООО «НТКРЗ» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Предпринятые меры по обжалованию решения налогового органа не указывают на разумные и эффективные меры по восстановлению платежеспособности юридического лица.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО1 было достоверно известно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление о назначении наказания (л.д. 21-23) соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее целям применения мер государственной ответственности, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией статьи. При назначении наказания судьей учтено семейное и материальное положение виновного, а также тяжесть и обстоятельства совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НТКРЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова