Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2018 года № 768-АД/2018, члену аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО СК «ЭДО» с порядковым номером 12, по основанию, не предусмотренному законом.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей доказательств по делу. Указывает на необоснованное назначение наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи, так как по делу имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют негативные последствия ее действий.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2018 года на официальном сайте опубликовано извещение № 0862300044018000026 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ № 1». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6385554, 66 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29 мая 2018 года, подписанному членом единой комиссии ФИО1, заявка участника ООО СК «ЭДО» под номером 12 отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системы, ввиду признания не соответствующей ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, так как не содержит конкретные показатели товаров, предусмотренные п. 2.34 раздела II «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области установлено наличие в указанной заявке конкретных показателей товаров, предусмотренных п. 2.34 раздела II «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Из вышеизложенного следует, что заявка участника № 12 признана несоответствующей ч. 3 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе необоснованно.

По факту выявленного нарушения 17 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению 1 к Приказу МКУ «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» от 20 апреля 2018 года № 32 «О проведении процедуры определения подрядчика при осуществлении закупки «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ НТГО «СОШ № 1» ФИО1 является членом аукционной комиссии.

Фактические обстоятельства дела подтверждены объяснениями члена аукционной комиссии, приказом о приеме работника на работу, согласно которого с 01 сентября 2015 года ФИО1 является директором МБОУ «СОШ №1», копией паспорта ФИО1

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи городского суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2018 года № 768-АД/2018 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова