Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 01 октября 2015 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 01 октября 2015 года в 09:40, управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Екатеринбурге, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, считая не доказанной свою вину, поскольку показания инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 октября 2015 года в 09:40, управляя транспортным средством «( / / )», государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Екатеринбурге, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ГИБДД З., о том, что он лично выявил событие правонарушение, увидев, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток для совершения левого поворота на запрещающий сигнал светофора (красный).

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам ФИО1, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд может вызвать указанного сотрудника полиции в суд для выяснения возникших по делу вопросов. При этом, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС З., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, в связи с чем его показания обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.