Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 27 июля 2021 года №171 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года № 12-1513/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица заместителю директора ГБУ СО «Детский оздоровительный лагерь «Юность Урала» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, снижен размер наказания, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, считает недоказанной его вину, указывает на малозначительность деяния, а также просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки 02 июня 2021 года специалистами Минфина установлено, что 19 октября 2020 года ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», при проведении электронного аукциона (извещение № 03622200054820000026) на приобретение и установку уличных туалетов в загородном оздоровительном лагере «Леневский» (начальная (максимальная) цена контракта 487 000 рублей) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок не разместило инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе. Документы по проведению электронного аукциона подписаны ФИО1

По факту выявленных нарушений в отношении заместителя директора ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-13, 137-140) и вынесено постановление (л.д. 4-9, 141-146).

Фактические обстоятельства дела подтверждены уведомлением о проведении плановой документарной проверки (л.д. 16-17), приказом о проведении проверки с приложениями (л.д. 18-23), актом проверки (л.д. 25-58), информацией о закупках (л.д. 59-63), извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 64-69), документацией об аукционе в электронной форме (л.д. 70-89), проектом контракта на поставку товара, утвержденного ФИО1 (л.д. 90-111), должностной инструкцией начальника (руководителя контрактной службы) (л.д. 113-115), приказом о создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службе (л.д. 116-124, 126-129).

Согласно списку постоянного состава работников контрактной службы (Приложение к приказу о создании контрактной службы) ФИО1 является контрактным управляющим ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (л.д. 125), и в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, осуществляющих общий контроль за деятельностью контрактной службы.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь должностным лицом - контрактным управляющим ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», имея возможность по соблюдению требований закона о закупках, не исполнил свою обязанность по полному и правильному оформлению документации при проведении на электронного аукциона.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административный штраф назначен ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности названного лица, в том числе наличия повторности привлечения его к административной ответственности, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности, что следует из алфавитной карточки.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области и судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 27 июля 2021 года №171 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года № 12-1513/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова